Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалстрой» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании 272 147 рублей 67 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица – Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

установил: истец – Общество с ограниченной ответственностью «Диалстрой» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 362 147 рублей 67 копеек, в том числе 360 000 убытков, складывающихся из 90 000 рублей неправомерно взысканного исполнительного сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 25043/20/405064, № 25043/20/405067, № 25043/20/397487, № 25043/20/397489, № 25043/20/405317, № 25043/20/405318, № 25043/20/397488, № 25043/20/405066, № 25043/20/405065, 270 000 рублей реального ущерба, возникшего в результате несения расходов по оплате юридических услуг, оказанных при обжаловании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которые решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.02.2021 по делам № 2а-805/2021, № 2а-804/2021, № 2а-802/2021, № 2а-801/2021, № 2а-803/2021, № 2а-1319/2021, № 2а-806/2021, № 2а-1321/2021, № 2а-1320/2021 признаны незаконными, 2 147 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно взысканного исполнительного сбора за период с 24.03.2021 по 01.09.2021.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 272 147 рублей 67 копеек, в том числе 270 000 рублей реального ущерба, возникшего в результате несения вышеуказанных расходов по оплате юридических услуг, 2 147 рублей 67 копеек процентов.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Третьи лица ходатайство ответчика поддержали.

Истец ходатайство ответчика оспорил.

Арбитражный суд установил, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, в том числе, из решений Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.02.2021 по делам № 2а-805/2021, № 2а-804/2021, № 2а-802/2021, № 2а-801/2021, № 2а-803/2021, № 2а-1319/2021, № 2а-806/2021, № 2а-1321/2021, № 2а-1320/2021, исковые требования по настоящему делу основаны на доводах истца о причинении ему спорных убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 25043/20/405064, № 25043/20/405067, № 25043/20/397487, № 25043/20/397489, № 25043/20/405317, № 25043/20/405318, № 25043/20/397488, № 25043/20/405066, № 25043/20/405065, принятых на основании постановлений административного органа, обжалование которых осуществляется в суд общей юрисдикции.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, – в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При разграничении предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, в связи с чем необходимо учитывать содержание ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому, поскольку истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании убытков, возникших в результате принятия незаконных постановлений судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора на основании постановлений административного органа, обжалование которых осуществляется в суд общей юрисдикции, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности и обоснованности таких исковых требований должен дать суд общей юрисдикции.

В силу п. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При данных обстоятельствах на основании п. 4 ст. 39 АПК РФ ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и настоящее дело следует передать в Приморский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Передать дело № А51-15315/2021 арбитражного суда Приморского края в Приморский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в десятидневный срок со дня вынесения определения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.