Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2015, дата рождения 14.06.1971, место рождения город Владивосток, Наименование регоргана, в котором внесена запись Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рософис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2003)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2016 за период с 01.05.2018 по 07.05.2018 в размере 90 324 рублей, неустойки в размере 44 499,48 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рософис» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2016 за период с 01.05.2018 по 07.05.2018 в размере 90 324 рублей, неустойки в размере 44 499,48 рублей.

Определением суда от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, которым общество просило рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения без участия представителя ООО «РосОфис».

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв в судебном заседании.

Истец представил подписанное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения. К ходатайству приложен текст мирового соглашения, подписанный компетентными представителями сторон и скрепленный печатями сторон, следующего содержания:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем Истец и ФИО3 с ограниченной ответственностью «РосОфис», именуемое в дальнейшем Ответчик, (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает исковые требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90 324 (Девяносто тысяч триста двадцать четыре рублей 39 копеек.

2. Истец уменьшает размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за весь период действия договора аренды нежилого помещения от 31 октября 2016г. (период действия договора аренды с 31 октября 2016г. по 07 мая 2018г.) до 30 702 (Тридцать тысяч семьсот два) рублей.

3. На момент подписания настоящего Мирового соглашения задолженность Ответчика по договору аренды нежилого помещения от 31 октября 2016г. погашена полностью, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей выплачена в согласованном Сторонами объеме (пункт 2 настоящего Мирового соглашения).

4. Подписанием настоящего Мирового соглашения Стороны подтверждают, что все возможные взаимные претензии по договору аренды нежилого помещения от 31 октября 2016г. урегулированы в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых притязаний.

5. В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Стороны договорились, что в остальной части расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Приморского края относятся на Истца и не возмещаются Ответчиком.

6. Стороны договорились, что расходы на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела остаются на стороне понесшей соответствующие расходы и возмещению не подлежат.

7. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда Приморского края. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал полном объеме. Просит производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев материалы дела, проверив полномочия представителей сторон, подписавших мировое соглашение, арбитражный суд считает возможным утвердить мировое соглашение в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное участниками дела мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано от имени сторон уполномоченными лицами, содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, что соответствует правилам пунктов 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, один экземпляр приобщен к материалам дела.

Мировое соглашение, являясь разновидностью гражданско-правовой сделки, должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что они не нарушают требований действующего законодательства, направлены на урегулирования спора и прекращению взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу, не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

В силу изложенных правовых и процессуальных обстоятельств, на основании части 4 статьи 139, части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами спора условиях.

Частью 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае утверждения мирового соглашения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные п. 3ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом по чеку-ордеру от 19.07.2018, операция 7 уплачена государственная пошлина в размере 5 045 рублей.

Таким образом, на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, абз. 2 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 525 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2018, операция 7.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны определили, что расходы на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела остаются на стороне понесшей соответствующие расходы и возмещению не подлежат.

В силу пункта 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 112, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Рософис" на следующих условиях:

«1. Ответчик признает исковые требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90 324 (Девяносто тысяч триста двадцать четыре рублей 39 копеек.

Прекратить производство по делу

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2525 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2018, операция 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Кирильченко М.С.