Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр Океан» (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решения от 23.08.2011 №303/04-2011

и приложенными к заявлению документами,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр Океан» (далее по тексту – заявитель, учреждение) одновременно при подаче заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС) от 23.08.2011 №303/04-2011 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и приостановления производства по делу об административном правонарушении №214А/04-2011.

Определением суда от 28 сентября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения в связи с отсутствием обоснования причин обращения учреждения в заявлением о принятии обеспечительных мер и отсутствием документов в обоснование заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя после истечения срока для оставления заявления без движения и после представления дополнительных документов, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197-201 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 своего постановления от 09.07.2003 №11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что по результатам контрольных мероприятий в рамках рассмотрения жалобы ООО «Партнер-ДВ» управление приняло решение от 23.08.2011 №303/04-2011, согласно резолютивной части которого жалоба ООО «Партнер-ДВ» была признана обоснованной.

Кроме того, УФАС признало, что учреждение допустило нарушения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решило выдать единой комиссии и учреждению предписание, а также передать материалы дела для возбуждения административного производства.

Согласно документам, представленным заявителем при исполнении определения суда об оставлении заявления без движения, определением от 23.08.2011 в отношении генерального директора учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении №214А/04-2011.

Из уточненного заявления учреждения следует, что возможное причинение ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер заявитель видит в наложении административного штрафа на должностное лицо учреждения.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено в отношении юридического лица, а дело об административном правонарушении №214А/04-2011 возбуждено в отношении физического лица, суд приходит к выводу, что заявленные меры не связаны с предметом спора.

Кроме того, судом установлено, что по указанному делу об административном правонарушении управлением 29 сентября 2011 года принято постановление, которым директор учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и на него наложен штраф в сумме 3000 руб.

Следовательно, документами, приложенными в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждается возможное причинение заявителю значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер, а также затруднение исполнения судебного акта.

Соответственно, основания, при которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает применение судом обеспечительных мер, отсутствуют.

Что касается ходатайства учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу об административном правонарушении №214А/04-2011, то суд также не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что данное требование не соответствует статье 91 АПК РФ, которая не предусматривает такой вид обеспечительных мер как приостановление производства по делу об административном правонарушении.

К тому же, несмотря на то, что перечень статьи 91 АПК РФ не является закрытым, суд считает, что данные меры не могут быть применены, поскольку возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена и КоАП РФ.

Соответственно, у суда отсутствуют основания вмешиваться в деятельность органа, осуществляющего публичные полномочия, предписанную ему в силу закона, тем более, что, как следует из документов, приложенных к заявленному ходатайству, управление уже рассмотрело материалы дела об административном правонарушении №214А/04-2011 и приняло по ним соответствующее решение.

Следовательно, в спорной ситуации заявленные меры не только не связаны с предметом спора и не соответствуют закону, но и являются нецелесообразными, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможное причинение ущерба, уже наступили.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство заявителя заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр Океан» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.08.2011 №303/04-2011 и приостановления производства по делу об административном правонарушении №214А/04-2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Анисимова Н.Н.