Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2011)

о взыскании 6 089 020 рублей 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, приказ №1 от 19.09.2011), ФИО3 (доверенность от 15.06.2021, удостоверение адвоката),

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее ответчик, ООО «УК «Жилкомхоз») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3/13-УК от 01.10.2013 в размере 5 492 891 рубль 65 копеек основного долга за период с января по май 2019 года, 596 128 рублей 63 копейки пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020.

Истец поддерживает ходатайство о выделении дела по горячему водоснабжению в отдельное производство, через канцелярию суда представил расчеты, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по ходатайству истца о выделении дела в отдельное производство возражает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Приморского краевого суда по административным делам №3а-271/2020-М-221/2020 и №3а-272/2020-М-223/2020 об оспаривании постановлений Агентства по тарифам Приморского края от 29.04.2020 №18/1 и 18/2.

Истец оставил рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о выделении дела по горячему водоснабжению в отдельное производство, заслушав пояснения сторон, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Судом учтено непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом требования в случае их выделения будут рассмотрены эффективнее и с меньшими затратами.

Суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что рассмотрение требований истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс на нужды горячего водоснабжения за период с января 2019 года по май 2019 года в рамках отдельного производства приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, и будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия. При этом суд отмечает, что истцом самостоятельно объединены в одном иске вышеуказанные требования.

На основании изложенного, ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

По смыслу приведенных норм права, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 6 089 020 рублей 28 копеек задолженности по договору теплоснабжения, при расчете которой истцом применены постановления Агентства по тарифам Приморского края №18/1 №18/2 от 29.04.2020, которые в свою очередь обжалуются ответчиком в Приморском краевом суде в рамках дел №3а-272/2020-М-223/20202 и №3а-271/2020-М-221/2020.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, зависят от рассмотрения требований по административным делам в Приморском краевом суде, в связи с чем, суд приостанавливает производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по административным делам в Приморском краевом суде №3а-272/2020-М-223/20202 и №3а-271/2020-М-221/2020.

Руководствуясь статьей 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайство Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о выделении дела по горячему водоснабжению в отдельное производство отказать.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» о приостановлении производства по делу №А51-15393/2020.

Приостановить производство по делу №А51-15393/2020 до вступления в законную силу решения по административным делам Приморского краевого суда №3а-272/2020-М-223/2020 и №3а-271/2020-М-221/2020 по заявлениям ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» об оспаривании постановлений Агентства по тарифам Приморского края №18/1 и №18/2 от 29.04.2020.

Определение в может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Мамаева Н.А.