Гражданский кодекс часть 1

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МБУ ДО «Кировская детская школа искусств» задолженности за поставленную тепловую энергию по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 12-МБ/ТС-82-2018 от 15.12.2017 в октябре - ноябре 2018 года на сумму 49 432 руб. 90 коп. и пени за период с 16.11.2018 по 27.12.20148 на сумму 542 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ, следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

При исследовании поданного заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему п документов, суд выявил, что в списке внутренних почтовых отправлений от 29.12.2018, представленном в качестве доказательств направления должнику копии заявления, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Кировская детская школа искусств» (МБУ ДО «КДШИ») в графе «Адресаты» не значится, в списке с почтовым штемпелем от 27.12.2018 (представленном в виде некорректной копии: не читаемы номер, дата документа и строка 11) также отсутствует адресат МБУ ДО «КДШИ». Вместе с тем, суд установил, что не читаемая строка 11 не содержит сведений о направлении должнику копии заявления, так как, с учетом штрихового идентификатора отправления, соответствующего данной строке – 690059 30 21993 8, указанное почтовое отправление адресовано ФИО1, согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено доказательств направления копии заявления должнику, чем нарушены требования статьи 229.3 АПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Следовательно, настоящее заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю, как представленное без доказательств, предусмотренных статьей 229.3 АПК РФ.

При этом, следует учитывать, что, в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

То есть, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Из чего следует вывод, что заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд, при решении вопроса о выдаче судебного приказа, мог установить наличие и бесспорность требования взыскателя, направляемое заявление должно соответствовать пунктам 1 - 6 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, которые, в данном случае, взыскателем не соблюдены.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Оснований для возврата заявителю документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа не имеется, ввиду поступления их в суд в электронном виде.

Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к составлению заявления о выдаче судебного приказа, суд, руководствуясь статьями 184, 188, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» заявление от 23.01.2019 № 99/0041 о выдаче судебного приказа.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 29091 от 26.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приложение в адрес взыскателя:

Заявление на 3-х листах с подлинной отметкой о поступлении от 25.01.2019, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, с подлинной отметкой о поступлении от 28.01.2019, в том числе подлинное платежное поручение № 29091 от 26.12.2018.

Судья Карандашова Е.В.