Определение № А51-15448/10 от 30.08.2011 АС Приморского края

800/2011-90174(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 23.08.2011г., определение в полном объеме изготовлено 30.08.2011г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Паршиным,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мадикс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Мадикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 17.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России 01.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Прилипко Д.В., просила признать необоснованным привлечение ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» для проведения финансового анализа должника, признать расходы, произведенные арбитражным управляющим по оплате услуг ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» по договору от 29.03.2011 №29/034/2011 в сумме 20000 руб. необоснованными.

Определением от 04.08.2011 рассмотрение заявления уполномоченного органа на основании п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда посредством факсимильной связи представил в материалы дела письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2011 между ООО «Мадикс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» (исполнитель) заключен договор на информационно-

консультационные услуги №29/034/2011, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику информационно-консультационные услуги по анализу финансового состояния ООО «Мадикс» за период с 01.10.2007 по 01.10.2007, а заказчик обязуется принять выполненную работу в соответствии с актом сдачи-приемки и оплатить ее. Цель проведения работ в силу п. 1.3 договора – анализ финансового состояния предприятия и определение отсутствия (наличия) признаков преднамеренного банкротства. Стоимость работ по договору составила 20000 рублей (п. 2.1 договора).

Информация о привлеченном специалисте отражена конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Платежным поручением №727988 от 13.04.2011 произведена оплата по договору в размере 20000 рублей.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании необоснованным привлечение ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» для проведения финансового анализа ООО «Мадикс», полагая необоснованными расходы с размере 20000 руб. на проведение финансового анализа, указывая, что для его проведения конкурсным управляющим не были предоставлены ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» все имеющиеся у него документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению финансового анализа ликвидируемого должника, считая, объем работы был не настолько велик, и у конкурсного управляющего имеются все необходимые знания для проведения финансового анализа должника самостоятельно.

Суд, оценив доводы, заявленные в обоснование заявления уполномоченного органа, признает заявление подлежащим

удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим предусмотрена пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника ФИО2 заключил договор с ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» на оказание услуг на информационно- консультационные услуги для проведения анализа финансового состояния должника и определения отсутствия (наличия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Вместе с тем суд считает действия временного управляющего по привлечению указанного общества нецелесообразным в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из представленных в материалы дела договора на оказание информационно-консультационных услуг от 29.03.2011, заключенного между конкурсным управляющим должника Прилипко Д.В. и ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов», акта приемки выполненных работ от 24.12.2010 следует, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Указанной программой, в том числе, предусмотрено обучение методам и приемам проведения финансового анализа должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд считает, что у арбитражного управляющего ФИО2., имеющего высшие юридическое образования, стаж руководящей работы, работы в качестве арбитражного управляющего с 2006 года, сдавшему теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для составления финансового анализа должника. Действия конкурсного управляющего по возложению выполнения своих обязанностей по составлению анализа финансового состояния и определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

посредством заключения договора с ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» от 29.03.2011 нельзя признать разумными и, поскольку они привели к увеличению расходов в деле о банкротстве, соответствующими интересам кредиторов и должника.

На основании изложенного, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать необоснованным привлечение ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» для проведения анализа финансового ООО «Мадикс».

Признать расходы в размере 20000 рублей, произведенные арбитражным управляющим по оплате услуг ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» по договору от 29.03.2011 №29/034/2011 необоснованными.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.