Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия ДВ»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока»

о взыскании

при участии:

от заявителя (взыскатель) - ФИО1 по доверенности от 05.07.2016, паспорт,

от третьего лица – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика (должника) – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО «Управляющая компания Синергия ДВ», находящееся у третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока» в пределах суммы долга в размере 3 656 793 руб.48 коп., об обращении взыскания на имущество должника ООО «Управляющая компания Синергия ДВ», а именно на денежные средства, поступившие на счет Муниципального унитарного предприятия «расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока» после принятия судебного акта и являющиеся собственными средствами ООО «УК «Синергия ДВ».

Надлежаще извещенный ответчик (должник) в судебное заседание не явился, заявление рассматривается в его отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

Заявитель (взыскатель) в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-8760/2015.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы заявителя, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчиком в материалы дела ранее был представлен отзыв, согласно которого в заявлении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц просил отказать, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 в рамках дела № А51-8760/2015 по иску МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Синергия ДВ» о взыскании 674 820 руб. 44 коп. обращено взыскание по исполнительному листу серия ФС 004318175 от 07.08.2015 года Арбитражного суда ПК по делу № А51-8760/2015 на денежные средства должника Общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия ДВ», находящиеся у третьего лица: МУП «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока» на транзитном счете № 40702810300100000111, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пределах суммы 458 632 рубля 95 копеек.

6.12.2016г. в ходе судебного рассмотрения заявления взыскателя третье лицо (МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока»), приобщило к материалам дела справку об отсутствии денежных средств ООО «Управляющая компания Синергия ДВ» на расчетном счета находящемся у МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», в связи с исполнением определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016г. об обращении взыскания по исполнительному листу серия ФС 004318175 ОТ 07.08.2015 года Арбитражного суда ПК по делу № А51-8760/2015 на денежные средства должника ООО «Управляющая компания Синергия ДВ», находящиеся у третьего лица: МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» на транзитном счете № 40702810300100000111.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и дополнительно представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-8760/2015, исходя из ниже изложенного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле суд таких обстоятельств не усматривает и учитывает, что по данной категории заявлений имеются правовые позиции вышестоящих судов и препятствий для рассмотрения заявления по существу не имеется.

Суд, рассмотрев заявление об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьего лица, выслушав доводы участников процесса, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как предусмотрено частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие агенту на специальный банковский счет, Обществу (ООО «Управляющая компания Синергия ДВ») не принадлежат.

Судом установлено, что в соответствии с агентским договором от 25.07.2013 муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока» осуществляет начисление платы за жилые услуги и выпуск платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов.

Следовательно, указанные денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на специальном банковском счете муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока» за счет средств населения, предназначены для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям. Данные денежные средства не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона может быть обращено взыскание.

Данная правовая позиция подтверждается и судебно-арбитражной практикой вышестоящих судов (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N А42-25ИП/2013).

Суд также учитывает правовую позицию Верховного суда РФ изложенную в Определении от 17 августа 2016 г. N 309-КГ16-9974 о том, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Падин Э.Э.