Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» об обеспечении иска

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» (ИНН 2536271790, ОГРН 1142536003191)

к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (ИНН 6686068674, ОГРН 1156658053540)

о взыскании 301 000 руб. и истребовании из чужого незаконного владения КамАЗ-43118

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 301 000 рублей за период с 05.05.2016 по 05.06.2016; об истребовании из незаконного владения ООО «Взрывпроминвест» в пользу ООО «ГРАД-Строй» КамАз вместе с установленной на нем буровой установкой УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 (ПТС 74 ОК 567164, идентификационный номер Х897803А7F0EP7062) с компрессорной станцией AIRMANPDS390S марка, модель – 7803А7, категория – С, год выпуска – 2015, модель, № двигателя – 740662 F2793847.

Судом установлено, что к исковому заявлению истцом приложено заявление об обеспечении иска (с учетом уточнений) об обеспечительных мерах в виде изъятия и передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (ИНН/КПП 2537086214/253701001. ОГРН 1112537000674) в место хранения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 88, следующего имущества, находящегоя у общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 1Г либо у третьих лиц: буровая установка УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMANPDS390S: идентификационный номер (VIN): Х897803А7F0EP7062, марка, модель: 7803А7, наименование (тип ТС): грузовой специальный буровая УРБ2А2, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2015, модель, № двигателя: 740662 F2793847, шасси (рама) № ХТС431184F2466738, цвет кузова (кабины) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 300 (221), рабочий объем двигателя, куб. см.: 11762, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса, кг.: 18 550, масса без нагрузки, кг.: 10 600.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем заявление об обеспечительных мерах подлежит рассмотрению судом.

Ознакомившись с доводами истца об обеспечении иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления в силу следующего.

Предметом предъявленных по настоящему делу исковых требований является взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 301 000 рублей за период с 05.05.2016 по 05.06.2016; истребование из незаконного владения ООО «Взрывпроминвест» в пользу ООО «ГРАД-Строй» КамАз вместе с установленной на нем буровой установкой УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 (ПТС 74 ОК 567164, идентификационный номер Х897803А7F0EP7062) с компрессорной станцией AIRMANPDS390S марка, модель – 7803А7, категория – С, год выпуска – 2015, модель, № двигателя – 740662 F2793847.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что спорное имущество (предмет лизинга), может быть утрачено либо повреждено таким образом, что не будет подлежать восстановлению, поскольку ответчик не обеспечил должным образом охрану транспортных средств, приобретенных им у истца по иным договорам лизинга, в результате чего произошел умышленный поджог. Ответчик уклоняется от передачи транспортных средств и не допускает истца до их осмотра, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным либо значительно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик должным образом не обеспечил охрану транспортных средств, а также уклоняется от передачи транспортных средств и не допускает истца к осмотру имущества, само по себе не может являться основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер. Сам по себе отказ лизингополучателя возвратить предмет лизинга не свидетельствует о возможном причинении истцу значительного ущерба, поскольку представляет собой позицию стороны экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Кроме того, обеспечительные меры в виде изъятия имущества, находящегося в пользовании ответчика на территории Свердловской области и передача его на хранение на территорию Приморского края, не направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, поскольку принятие таких мер приведет к предрешению исковых требований ООО «ГРАД-Строй» об истребовании спорного имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ГРАД-Строй» о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» о принятии обеспечительных мер в виде изъятия и передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (ИНН/КПП 2537086214/253701001. ОГРН 1112537000674) в место хранения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 88, следующего имущества, находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 1Г либо у третьих лиц: буровая установка УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMANPDS390S: идентификационный номер (VIN): Х897803А7F0EP7062, марка, модель: 7803А7, наименование (тип ТС): грузовой специальный буровая УРБ2А2, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2015, модель, № двигателя: 740662 F2793847, шасси (рама) № ХТС431184F2466738, цвет кузова (кабины) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 300 (221), рабочий объем двигателя, куб. см.: 11762, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса, кг.: 18 550, масса без нагрузки, кг.: 10 600, отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Гарбуз