Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № 25001/16/4901141412 от 18.01.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000, руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ОСП: не явился, извещен;

установил:

Командующий Тихоокеанским флотом ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя И.А.Мархель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2016 о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что для разрешения дела по существу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем и с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заявитель в заявлении ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения оснований и порядка привлечения к административной ответственности (требования судебного акта исполнены в добровольном порядке, заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, штраф наложен в превышающем установленным законодательством размере).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу 19.12.2012 решения Владивостокского гарнизонного военного суда по делу № 2-782/12 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000691898 от 30.07.2015 о признании незаконными действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с нарушением порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и представлению к увольнению с военной службы и запрете командующему Тихоокеанским флотом совершать действия, связанные с увольнением заявителя с военной службы, до окончательного принятия решения по его уголовному делу.

Данный исполнительный лист был передан в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа для исполнения, в рамках исполнения которого приставом оформлено требование от 17.12.2015 об обязании командующего Тихоокеанским флотом явиться к судебному приставу и предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда, копию представления командуюшего войсками Восточного военного округа от 30.08.201, а также копию приказа о назначении на должность командующего ТОФ в трехдневный срок после получения данного требования.

Требование получено в/ч 62665 25.12.2015, в установленный срок требование судебного пристава исполнено не было.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 31.12.2015, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 18.01.2016 №25001/16/4901141412 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 18.01.2016 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев поданное заявление, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 261-О.

Правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и содержательный критерий, то есть характер административного правонарушения, которое должно быть непосредственно связано с предпринимательской и экономической деятельностью.

Из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что субъектом административной ответственности по спорному постановлению является командующий ТОФ, который привлечен к ответственности в качестве должностного лица, статусом предпринимателя или юридического лица не обладает, что подтверждено данными сайта ФНС России, находящегося в общем доступе в информационной сети «Интернет».

Таким образом, по субъектному составу в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий; обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Так, статей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с исполнением требований исполнительного документа. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по спорам неимущественного характера. Субъектом ответственности являются лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 по делу № А47-7968/2013, правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного статьей 17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства, то есть, в широком смысле, институты государственной власти.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 указанного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является признание незаконным и отмена постановления от 18.01.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о наложении на заявителя штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение судебного акта, принятого гарнизонным военным судом.

Таким образом, данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушением требований, предъявляемых к такой деятельности, а с невыполнением норм действующего законодательства в области исполнительного производства, что не связано с извлечением прибыли или экономической деятельностью привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого заявитель как должностное лицо привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и не свидетельствует о его экономической основе, суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по заявлению командующего Тихоокеанским флотом ФИО1 об отмене постановления от 18.01.2016 №25001/16/4901141412 о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 30.000 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление №25001/16/4901141412 от 18.01.2016, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Тимофеева