Определение № А51-15560/19 от 19.05.2021 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Владивосток                                          Дело № А51-15560/2019

19 мая 2021 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намзырай С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению        общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН 2540197549, ОГРН 1132540011614, дата государственной регистрации 05.12.2013)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлеченные к участию в деле на стороне ответчика – ПАО «ВМТП», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании постановления № 2187 от 03.06.2019 об отмене разрешения на строительство от 22.08.2017 № RU 25304000-284/2017

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Михалев И.В., доверенность от 25.01.2021 на один год, удостоверение адвоката, Скиндер И.В., доверенность от 08.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО «ВМТП»: Петренко Н.А., доверенность № 391 от 01.04.2021, диплом, паспорт; Бабаев Т.Г. доверенность № 4-20 от 20.10.2020, удостоверение адвоката; Третьякова С.А., доверенность № 382 от 01.04.2021, диплом, паспорт,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: Щедривый К.А., доверенность от 29.07.2020 на 1 год, удостоверение, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока от 03.06.2019 № 2187 «Об отмене разрешения на строительство от 22.08.2017 № RU25304000-284/2017».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявлений, ходатайств не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «ВМТП» поддержал ходатайство об отводе специалисту Черевко А.А., заявленное в предыдущем судебном заседании, в обоснование которого указал, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 в качестве представителя от ООО «ВМТ» указан специалист Черевко А.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2021.

ПАО «ВМТП» возражает относительно привлечения данного лица к настоящему делу в качестве специалиста, поскольку вопреки требованиям АПК РФ, Черевко А.А. не предоставил документов, подтверждающих обладание знаниями, необходимыми для осуществления консультаций по существу разрешаемого арбитражным судом спора, документов, подтверждающих обладание необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Полагает, что ООО «ВМТ» злоупотребляет своими процессуальными правами путем привлечения к участию в процессе специалиста, имеющего заинтересованность в исходе дела.

Указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3-5 Постановления Пленума № 59 от 08.10.2012, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ применительно к абзацу второму части 3 этой статьи, размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом. При этом в силу части 3 статьи 109 АПК РФ оплата услуг такого специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производится за счет средств федерального бюджета.

Считает, что являясь лицом, имеющим статус адвоката, профессиональным советником по правовым вопросам, профессиональным представителем в судах, представитель ООО «ВМТ» пригласил к участию в рассматриваемом деле специалиста, с нарушением действующих норм процессуального законодательства. Так специалист заявлен со стороны ООО «ВМТ»; специалист участвовал 03.03.21 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела без соответствующей инициативы арбитражного суда; консультации специалиста будут получены без соответствующего поручения арбитражного суда, выплаты вознаграждения. Просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Заявитель по ходатайству возражал, считает несостоятельными доводы ПАО «ВМТП» о невозможности допуска в качестве представителя по делу ООО «ВМТ» Черевко А.А., являющегося специалистом в области строительства и имеющего соответствующее строительное образование, а не юридическое, в обоснование чего сослался на положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 №37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина».

Пояснил, что Черевко А.А. являясь работником ООО «ВМТ», в рамках настоящего спора является третьим представителем по делу, выступая в процессе совместно с адвокатом Михалёвым И.В. и юрисконсультом, имеющим высшее юридическое образование Скиндер И.В., то указанный выше заявленный довод ПАО «ВМТП» считает несостоятельным.

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО «ВМТП» об отводе специалиста Черевко А.А., отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (часть 2 указанной статьи АПК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 3, 4 статьи 55.1 АПК РФ следует, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.  Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

На основании части 1 статьи 23 АПК РФ, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания протокола от 03.03.2021, определения арбитражного суда от 03.03.2021 об отложении судебного разбирательства,представитель заявителя Черевко А.А. указан в качестве специалиста по делу, участвующий по доверенности  от 01.03.2021.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова Черевко А.А. арбитражным судом в качестве специалиста по делу.

Кроме того, определением арбитражного суда от 18.05.2021 в протоколе судебного заседания от 03.03.2021 и определении об отложении судебного разбирательства от 03.03.2021 была исправлена допущенная судом описка и исключено слово «специалист», указанное перед фамилией представителя заявителя Черевко А.А. участвующего в деле по доверенности от 01.03.2021.

Суд отмечает, что в судебном заседании Черевко А.А. не давал каких-либо пояснений по существу заявленных требований, участие данного лица в судебном заседании было ограничено лишь его присутствием в зале судебного заседания, что соотносится с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ, в соответствии с которыми разбирательство дел в арбитражных судах является открытым.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 №37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина», была признана часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности».

Учитывая, что Черевко А.А. являлся третьим представителем ООО «ВМТ» по делу, выступая в процессе совместно с адвокатом Михалёвым И.В. и юрисконсультом, имеющем высшее юридическое образование Скиндер И.В., то его участие в судебном заседании 03.03.2021 не противоречило нормам Главы 6 АПК РФ.

Между тем, с учетом возражений ПАО «ВМТП» в отношении участия данного лица в качестве представителя ООО «ВМТ», суд отказывает в признании полномочий Черевко А.А. на участие в данном судебном заседании до предоставления документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между в ООО «ВМТ» и Черевко А.А., а также должности данного лица в ООО «ВМТ».

В судебном заседании представитель ПАО «ВМТП» также ходатайствовал об истребовании у ООО «ВМТ» разделов проектной документации, в частности:

Заявитель по ходатайству возражал.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ходатайство ПАО «ВМТП» поддержал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно в соответствии с пунктом 8 статьи 66 АПК РФ обязано известить об этом суд с указанием причин  непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании  доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом в соответствии с пунктом 9   статьи 66 АПК РФ налагается судебный штраф.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым удовлетворить его в части истребования у заявителя раздела 4 Проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения, раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и подраздела 12.1 «Проект организации дорожного движения на период эксплуатации и строительства» раздела 12 Проектной документации, как имеющие непосредственное отношение к предмету заявленных требований (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

При этом, удовлетворяя ходатайство ПАО «ВМТП» в части истребования разделов Проектной документации, суд учитывает, что ранее, определением от 22.04.2021 суд запрашивал у заявителя раздел проектной документации касающийся конструктивных и объемно-планировочных решений, которое заявителем не исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение дела слушанием откладывается.

          Руководствуясь статьями 51, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать ПАО «ВМТП» в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста Черевко А.А.

Отложить судебное разбирательство на  12 июля 2021 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, каб. № 518.

Истребовать у ООО ««Владивостокский морской терминал» раздел 4 Проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и подраздел 12.1 «Проект организации дорожного движения на период эксплуатации и строительства» раздела 12 Проектной документации.

Истребованные документы представить в Арбитражный суд Приморского края, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27, в срок до 02.06.2021 года со ссылкой на номер дела № А51-15560/2019.

Лицам, участвующим в деле в срок до 07.07.2021, предлагается представить:

Ответчику – решение Ленинского районного суда по делу № 2а-2337/2019 с отметками о вступлении в законную силу, а также судебные акты вышестоящих судебных инстанций по делу № 2а-2337/2019.

Третьим лицам – отзывы на заявление, с учетом постановления АС ДВО в отношении этапов строительства, с учетом имеющейся в материалах дела проектной документации спорного объекта, доказательства  направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 226-62-81, 221-53-67.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru.

Судья                                                                   Беспалова Н.А.