Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» (ИНН 2536271790, ОГРН 1142536003191) об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» (ИНН 2536271790, ОГРН 1142536003191) к обществу
с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (ИНН 6686068674, ОГРН 1156658053540) о взыскании 301 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» (далее –
ООО «ГРАД-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (далее – ООО «Взрывпроминвест») о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 301 000 рублей за период с 05.05.2016 по 05.06.2016;
об истребовании из незаконного владения ООО «Взрывпроминвест»
в пользу ООО «ГРАД-Строй» Буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMANPDS390S: идентификационный номер – X895934B1F0EG9006, марка, модель – 5934В1, шасси (рама) XTC431184F2467493? категория – С, год выпуска – 2015, модель, № двигателя – 740662 F2795103, ПТС – 74 ОК 571472 от 25.12.2015.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска (с учетом уточнения) в виде изъятия
и передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (ИНН/КПП 2537086214/253701001, ОГРН 1112537000674) в место хранения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 88, следующее имущество, находящееся
на переоборудовании по инициативе ООО «Взрывпроминвест» на заводе по адресу: 620103, Свердловская обл., г. Екатеринбург, переулок Энергетиков, дом 20: Буровая установка УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMANPDS390S: идентификационный номер – X895934B1F0EG9006, марка, модель – 5934В1, категория – С, год выпуска – 2015, модель, № двигателя – 740662 F2795103, ПТС – 74 ОК 571472 от 25.12.2015г. (по договору № 01/ГС от 20.01.2016г.).

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что спорное имущество (предмет лизинга), может быть утрачено либо повреждено таким образом, что не будет подлежать восстановлению, поскольку ответчик не обеспечил должным образом охрану транспортных средств, приобретенных им у истца по иным договорам лизинга, в результате чего произошел умышленный поджог. Ответчик уклоняется от передачи транспортных средств и не допускает истца до их осмотра, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным либо значительно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Утверждение истца о том, что ответчик должным образом
не обеспечил охрану транспортных средств, а также уклоняется от передачи транспортных средств и не допускает истца к осмотру имущества, само по себе не может являться основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер. Представленное в материалы дела уведомление от 26.05.2017 ответчика о повреждении транспортных средств истца, переданных по иным договора лизинга, не связано
с предметом заявленного требования и не может быть положено
в обоснование заявления об обеспечении иска по настоящему делу.

Сам по себе отказ лизингополучателя возвратить предмет лизинга
не свидетельствует о возможном причинении истцу значительного ущерба, поскольку представляет собой позицию стороны экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Кроме того, обеспечительные меры в виде изъятия имущества, находящегося в пользовании ответчика на территории Свердловской области и передаче его на хранение на территорию Приморского края,
не направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, поскольку принятие таких мер приведет к предрешению исковых требований
ООО «ГРАД-Строй» об истребовании спорного имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ГРАД-Строй» о принятии настоящих обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке стати 91 АПК РФ, которой предусмотрены иные обеспечительные меры, которые могут быть направлены на сохранение спорного имущества в неизменном виде.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Шохирева С.Т.