Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Наш дом - Приморье» (ИНН 2540090524 ОГРН 1022502271725, дата регистрации: 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д РЕГИОН» (ИНН 2537050779 ОГРН 1082537001172, дата регистрации: 17.03.2008)

о взыскании 988 594 рублей 57 копеек,
при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) - Шишко Е.А., паспорт, доверенность от 28.01.2016 № 05-2016 сроком на 1год,

от ответчика (до и после перерыва) – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Наш дом - Приморье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании 988 594 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.01.2017 объявлялся перерыв до 23.01.2017 до 14 часов 00 минут, а затем в течение дня до 17 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» или ООО «Грифон В».

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований. Ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, свои экспертные организации и экспертов, а также вопросы для проведения экспертизы не предложил.

В материалы дела в ответ на запрос суда от 02.11.2016 о возможности проведения экспертизы поступил ответ ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» о возможности проведения экспертизы. От ООО «Грифон В» ответ о возможности проведения экспертизы не поступил.

В целях проведения экспертизы по делу истцом перечислено на депозитный счет арбитражного суда 98 000 рублей, в том числе по платежному поручению № 1362 от 28.10.2016 - 96 000 рублей и по платежному поручению № 1589 от 23.12.2016 - 2 000 рублей.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о

проведении судебной экспертизы, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, учитывая, что возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний для их разрешения, определив круг вопросов, которые следует поставить перед экспертом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав поступивший ответ ООО Центр экспертиз «Регион- Приморье», а также сумму, внесённую истом на депозит суда, суд приходит к выводу, что ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» лучшие условия экспертизы относительно стоимости экспертизы и срока её выполнения.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у сторон отводов кандидатуре эксперта, предложенного ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье», суд поручает проведение экспертизы указанной выше организации эксперту Авилову Артему Александровичу.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает редакцию вопрос эксперту, изложенную в запросах суда от 02.11.2016 и от 21.12.2016. Ответчик свои вопрос эксперту не представил.

Поскольку предложенные истцом редакции вопросов эксперту сводятся к определению объема, качества и стоимости выполненных по договору № 64-0810-ЖД от 30.11.2012, суд формулирует вопросы в редакции, изложенной ниже.

Учитывая назначение экспертизы, суд в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу до представления экспертом заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82-87, 108, 184, 185, частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Назначить по делу № А51-15617/2016 судебную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперту Авилову Артему Александровичу, имеющему высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию инженер, стаж экспертной работы более 3 лет.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

документации по вышеуказанному объекту без технического задания и исходных данных?

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Установить вознаграждение эксперту в размере не более 98 000 рублей.

Срок проведения экспертизы установить не более 30 календарных дней с момента получения настоящего определения с документами, предоставленными для исследования. Эксперт имеет право на досрочное представление экспертного заключения.

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить в копиях следующие документы: договор № 64-0810-ЖД от 30.11.2012, Техническое задание (приложение № 1 к договору № 64-0810-ЖД); Перечень исходных данных, представленных заказчиком (приложение № 2 к договору № 64-0810-ЖД);

Рабочая документация по объекту Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Корабельная Набережна, 6: Раздел 7. Устройство трех железнодорожных переездов одного пешеходного перехода с устройством автоматической переездной сигнализации» перегона Владивосток-Гайдамак. Шифр 64-0810-ЖД-ПЖ. 2012 год; Рабочая документация по объекту Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Корабельная Набережна, 6: Раздел 7. «Устройство трех железнодорожных переездов на 2 км ПК0+65, 2 км ПК1+50, на 2 км ПК+25 и одного пешеходного перехода на 2 км ПК03+6 перегона Владивосток- Гайдамак. Подраздел 7.1 Железнодорожные пути Шифр 64-0810-ЖД-ПЖ, 2012 год; Рабочая документация по объекту Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Корабельная Набережна, 6: Раздел 7. «Устройство трех железнодорожных переездов на 2 км ПК0+65, 2 км ПК1+50, на 2 км ПК+25 и одного пешеходного перехода на 2 км ПК03+6 перегона Владивосток-Гайдамак. Подраздел 7.3 Технологические и конструктивные решения. Прилагаемые документы к комплекту марки ПЖ Инструкция по монтажу плит настилов железнодорожных переездов. Шифр 64-0810-ЖД-ПЖ. 2012 год. С сопроводительным письмом ООО «Ж/Д РЕГИОН» исх. № 257 от 22.05.2015;

Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Корабельная Набережна, 6. Корректировка. 1-й этап строительства. Рабочая документация. Сметы. Корректировка. Шифр 64-08-10-ЖД-ПЖ. Раздел 7.

«Устройство трех железнодорожных переездов на 2 км ПК0+65, 2 км ПК1+50, на 2 км ПК+25 и одного пешеходного перехода на 2 км ПК03+6 перегона Владивосток-Гайдамак. 2012 год. С сопроводительным письмом ООО «Ж/Д РЕГИОН» исх. № 07 от 13.01.2013;

Проектная документация по объекту Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Корабельная Набережна, 6: Перечень исходных данных, представляемых заказчиком (приложение № 2 к договору № 64-0810-ЖД), проектная документация Раздел 7. «Устройство трех железнодорожных переездов на 2 км ПК0+65, 2 км ПК1+50, на 2 км ПК+25 и одного пешеходного перехода на 2 км ПК03+6 перегона Владивосток-Гайдамак. Подраздел 7.3 Технологические и конструктивные решения. Книга 7.3.1. Автоматическая переездная сигнализация. Комплект строительных, монтажных и сборочных чертежей. Шифр 07-05-09-П. 2013 год.

Разъяснить, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертной организации заключение по результатам экспертизы представить в Арбитражный суд Приморского края.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

О возобновлении производства по делу стороны будут извещены дополнительно.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского
края.

Судья Л.В. Зайцева