Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2010, место нахождения <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.10.2014, место нахождения <...>), заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №220 от 26.11.2016, стр. 52.

Конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» 16.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор уступки №Р12-18226-ДУ от 25.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» и применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Примзернопродукт» автотранспортного средства LEXUSLX 570, VIN<***>, ПТС 78 УС 977636.

Определением суда от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Наряду с заявлением о признании недействительным договора уступки и примени последствий недействительности сделки конкурсным управляющим подано заявление о наложении ареста на автомобиль LEXUSLX 570, рег. №О374МТ/125rus, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, год выпуска 2012.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер создаст вероятность причинения должнику значительного ущерба, а также приведет к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц - конкурсных кредиторов должника, считает, что спорное имущество может быть продано, переоформлено или утрачено, что может иметь в итоге невозможность фактического возврата конкурсную массу имущества должника.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что единственная возможность сохранить имущество, принятие обеспечительных мер.

Также указал на то, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку оспариваемое имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а также не является имуществом, обеспечивающим жизнедеятельность организации.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» поступили уточнения по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в которых просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 отчуждать, каким-либо образом обременять автомобиль LEXUSLX570, VIN №<***>; запрета УГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с автомобилем LEXUSLX570, VIN №<***>.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установлено в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, участники спора обязаны обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, соразмерными им, необходимыми, достаточными и эффективными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении вышеназванных заявленных обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из представленных документов суд установил, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника меры направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, соразмерны заявленному требованию.

Согласно представленной УМВД России по Приморскому краю информации от 29.03.2018, собственником спорного транспортного средства является ФИО2, которая приобрела право собственности на спорное автотранспортное средство 10.02.2017.

Из вышеуказанного следует, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является третье лицо по обособленному спору – ФИО2.

В свою очередь отчуждение данного объекта недвижимости нынешним собственником приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки, что причинит ущерб кредиторам.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что имеется вероятность дальнейшего отчуждения спорного транспортного средства, что может привести к снижению активов, а также к невозможности в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Из представленных документов суд установил, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника меры в виде запрета на отчуждение и на осуществление регистрационных действий на спорное транспортное средство, непосредственно связаны с рассматриваемым заявлением, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон по рассматриваемому спору, что соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 (<...>) отчуждать, каким-либо образом обременять автомобиль LEXUSLX570, VIN<***>.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с автомобилем LEXUSLX570, VIN<***>.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.

Судья Саломай В.В.