Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Иркутской коллегии Адвокатов «Линия защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2012)

к Президенту Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Приморского края ФИО1

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – Пержабинский М.М. по доверенности от 26.02.2014 № 1;

от ответчика – Обушный П.А. по доверенности от 18.07.2014,

установил:

Иркутская коллегия Адвокатов «Линия защиты» (далее – «заявитель», «коллегия») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в письме от 02 апреля 2014 года об отказе в регистрации Приморского филиала Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты» в реестре Адвокатской палаты Приморского края, возложении обязанности на президента Адвокатской палаты Приморского края ФИО1 (далее – «ответчик», «адвокатская палата») предпринять действия, связанные с включением филиала ИКА «Линия защиты» в п. Славянка Хасанского района Приморского края в реестр адвокатских образований (филиалов) Приморского края и о признании незаконным бездействия, изложенного в письме от 02 апреля 2014 года, о возложении обязанности на президента Адвокатской палаты Приморского края ФИО1 предпринять действия, связанные с внесением сведений об адвокате филиала ИКА «Линия защиты» в п. Славянка Хасанского района Приморского края Пержабинском Михаиле Михайловиче, в реестр адвокатов Приморского края.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что оснований для вынесения решения об отказе во включении филиала ИКА «Линия защиты» в список адвокатских образований (филиалов) Приморского края не имелось, поскольку процедура создания филиала носит уведомительный характер и не требует дополнительных разрешений и согласований с Адвокатской палатой субъекта Федерации на территории которого создается филиал коллегии адвокатов.

Заявитель также указал на то, что в основу отказа о включении филиала в список адвокатских образований (филиалов) Приморского края положены недостоверные данные, поступившие от заведующего конторой адвокатов Хасанского района Шинкевича В.Г.

Кроме того, по мнению представителя заявителя, бездействие президента Адвокатской палаты Приморского края ФИО1 по внесению сведений об адвокатах, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, в региональный реестр субъекта Российской Федерации, нарушает требования статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Заявитель пояснил, что указанная обязанность у президента Адвокатской палаты субъекта Федерации возникает после поступления уведомления о создании не территории субъекта Федерации филиала коллегии адвокатов.

Бездействие президента Адвокатской палаты Приморского края ФИО1 по внесению сведений в реестр адвокатов Приморского края препятствует трудовой деятельности заявителя.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку при рассмотрении на заседании Совета Адвокатской палаты Приморского края 27.03.2014 уведомления председателя президиума Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2 от 07.03.2014 о создании филиала указанной коллегии в п. Славянка Хасанского района Приморского края было установлено, что сведения об адвокате Пержабинском М.М., назначенном руководителем, в реестр адвокатов Приморского края не внесены, он является членом Адвокатской палаты Иркутской области, зарегистрирован в реестре адвокатов Иркутской области № 38/1454, соответствующих документов об изменении членства не подавал.

Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что внесение сведений о филиале в реестр адвокатских образований (филиалов) на территории Приморского края не представляется возможным, о чем 02.04.2014 председателю указанной коллегии ФИО2 и президенту Адвокатской палаты Иркутской области ФИО3 было направлено соответствующее письмо.

Ответчик указал, что вопрос о необходимости внесения сведений об адвокатах указанного филиала коллегии в региональный реестр Приморского края и действия адвоката Пержабинского М.М., назначенного руководителем филиала коллегии в п. Славянка Хасанского района Приморского края, уже был предметом рассмотрения Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Пержабинского М.М. по представлению вице-президента АП Иркутской области решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 29.05.2014 за нарушение, в том числе, п. 10 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к адвокату Пержабинскому М.М. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Более того, в указанном решении Совета отмечается, что назначение адвоката Пержабинского М.М., являющегося членом Адвокатской палаты Иркутской области, руководителем филиала ИКА «Линия защиты» в п. Славянка Хасанского района Приморского края противоречит требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» о том, что сведения об адвокатах, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, вносятся в региональный реестр субъекта Российской Федерации, на территории которого создан филиал.

Из материалов дела судом установлено, что 25.02.2011 Приморский филиал Иркутской коллегии адвокатов был зарегистрирован МИФНС № 17 по Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц, 05.03.2014 поставлен на государственный регистрационный учет в налоговой органе на территории Приморского края.

Решением Президента Адвокатской палаты Приморского края ФИО1, изложенным в письме от 02.04.2014, заявителю отказано во включении филиала ИКА «Линия защиты» в п. Славянка Хасанского района Приморского края в список адвокатских образований (филиалов) Приморского края.

Не согласившись с отказом ответчика, посчитав бездействие президента, изложенного в письме от 02.04.2014 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из смысла приведенных норм права следует, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ. Оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение об отказе в регистрации Приморского филиала Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты» в реестре Адвокатской палаты Приморского края вынесено руководителем юридического лица – президентом Адвокатской палаты Приморского края ФИО1, не обладающим статусом предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Рассмотрение дел об оспаривании решений руководителей юридических лиц не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что президент Адвокатской палаты Приморского края, являющийся ответчиком по делу, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении факта не подведомственности дела арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Кроме того, из совокупного анализа положений АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого же Федерального закона некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что Иркутская коллегия адвокатов «Линия защиты» является некоммерческой организацией, созданной с целью создания и организации условий осуществления адвокатами профессиональной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и иными законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Устава юридического лица, коллегия является некоммерческой организацией, созданной на основе членства, не имеющей целью извлечение прибыли.

Судом установлено, что спор о признании незаконным решения об отказе в регистрации Приморского филиала Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты» в реестре Адвокатской палаты Приморского края, возложении обязанности на президента Адвокатской палаты Приморского края ФИО1 предпринять действия, связанные с включением филиала ИКА «Линия защиты» в п. Славянка Хасанского района Приморского края в реестр адвокатских образований (филиалов) Приморского края носит внутриорганизационный характер деятельности юридического лица - некоммерческой организации и не связан с осуществлением данной организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции не исчерпана.

На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить Пержабинскому Михаилу Михайловичу государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордерам № 1 от 24.06.2014 и №7 от 03.05.2014.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Турсунова Ю.C.