Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Строитель – 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.10.1992, дата присвоения 06.12.2002)

к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2007)

об оспаривании постановления №21п-03-4674 от 24.06.2016 о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

установил: закрытое акционерное общество «Строитель – 43» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления №21п-03-4674 от 24.06.2016 о привлечении к административной ответственности, вынесенного департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Определением от 13 июля 2016 года Арбитражный суд Приморского края принял данное заявление к производству и назначил предварительное заседание на 08 августа 2016 года.

08 августа 2016 года рассмотрение заявления отложено на 05 октября 2016 года.

02 сентября 2016 года через канцелярию суда закрытое акционерное общество «Строитель – 43» представило ходатайство, которым ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края совершать действия, направленные на постановку на кадастровый учет памятников природы регионального значения «г. Сестра» и «г. Племянник» до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу №А51-15690/2016.

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в результате непринятия обеспечительной меры в виде запрета направленного на постановку на кадастровый учет памятников природы регионального значения сопка «Сестра» и сопка «Племянник» может привести как к изменению границ памятников природы, так и их охранных зон.

Общество указало, что паспорта на памятники природы разработаны на основании Отчета по теме НИР Функциональное зонирование памятников природы «г. Сестра», «г. Племянник» и территории, прилегающие к ним, выполненного Тихоокеанским Институтом географии ДВО РАН 18.03.2009. Сам отчет рассмотрен и одобрен научно-техническим советом секции геологического изучения недр, воспроизводства и использования минерально-сырьевых ресурсов базы твердых полезных ископаемых Управления по недропользованию по Приморскому краю, что со слов заявителя подтверждается протоколом заседания научно-технического совета от 14.07.2009.

Также заявитель указал, что при таких обстоятельствах местоположение одиночной скважины № 5929-05 для питьевого, хозяйственно-бытового, технического водоснабжения, которое на момент проверки административным органом находилось на расстоянии 170 метров от охранной зоны памятника природы сопка «Сестра», может быть вовлечено в охранную зону данного памятника в результате таких действий административного органа.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, соразмерности и соотнесением с предметом спора, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что Закрытым акционерным обществом «Строитель – 43» в рамках настоящего дела заявлено требование об оспаривании постановления департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края №21п-03-4674 от 24.06.2016 о привлечении к административной ответственности.

При этом заявитель ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде запрета департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края совершать действия, направленные на постановку на кадастровый учет памятников природы регионального значения «г. Сестра» и «г. Племянник» до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу №А51-15690/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная мера не связана с предметом изначально заявленных обществом требований об оспаривании постановления №21п-03-4674 от 24.06.2016 о привлечении к административной ответственности.

Любые изменения кадастрового учета объекта будут иметь значение для будущих периодов и не повлияют на оценку доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения на момент обнаружения факта правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ходатайство заявителя необоснованным, а заявленные меры не связанными с предметом спора, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Строитель – 43» о принятии мер по обеспечению заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Нестеренко Л.П.