Определение № А51-15759/06 от 06.10.2011 АС Приморского края

136/2011-103883(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Резолютивная часть определения оглашена 29.09.2011 г., определение в полном объеме изготовлено 06.10.2011 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.П. Филатовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.В. Евхут,

после перерыва секретарем с/з А.Ф. Савон,

рассмотрев материалы дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Юником»

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба уполномоченного органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 04.07.2011), после перерыва ФИО2 (доверенность от 04.07.2011, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

после перерыва от конкурсного управляющего ФИО4 (доверенность от 01.02.2011, паспорт).

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Юником» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Юником» ФИО3 в части проведения мероприятий по реализации драгоценных металлов и опубликования сообщения о продаже товарно-материальных ценностей.

Определением от 17.08.2011 г. рассмотрение заявления уполномоченного органа назначено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал свое заявление, указав, что арбитражный управляющий не исполнил положение по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий требования уполномоченного органа отклонил в полном объеме, пояснив, что положение, принятое собранием кредиторов не соответствует действующему законодательству о реализации драгоценных металлов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2011 года.

После перерыва рассмотрение по делу продолжено.

Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения действиями конкурсного управляющего прав кредиторов, а также возможность причинения данными действиями убытков для должника либо его кредиторов. Из материалов дела следует, что в действиях конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований законодательства, влекущие неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы.

Так, как следует из заявления уполномоченного органа, при проведении повторной инвентаризации у должника выявлено имущество - драгоценные металлы и изделия из них, проведена оценка.

Собранием кредиторов 03.05.2011 года утверждено Положение о порядке продажи драгоценных металлов ООО «Юником» с учетом замечаний уполномоченного органа.

Уполномоченный орган указал в заявлении, что до настоящего времени конкурсным управляющим не проведены мероприятия по

реализации драгоценных металлов ООО «Юником» и не опубликовано сообщение о продаже товарно-материальных ценностей, при этом, на собрании кредиторов 30.06.2011 г. конкурсным управляющим представлены пояснения, что драгоценные металлы он предлагает продать Сбербанку России согласно котировки покупки-продажи драгоценных металлов, а не через аукцион как предусмотрено Положением о продаже драгоценных металлов ООО «Юником».

Указанные действия конкурсного управляющего уполномоченный орган считает неправомерными, уполномоченный орган считает, что производить реализацию драгоценных металлов необходимо согласно принятого собранием кредиторов Положения о продаже драгоценных металлов.

Федеральный закон № 41-ФЗ от 26.03.1998 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" устанавливает правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота). Следовательно, реализация золота в рамках процедуры банкротства невозможна без соблюдения арбитражным управляющим норм данного закона.

Пунктом 5 ст.2 Федерального закона №41-ФЗ от 26.03.1998 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определено, что аффинированные драгоценные металлы в стандартном виде, а также добытые из недр или рекуперированные драгоценные камни в рассортированном виде при продаже субъектами их добычи и производства в приоритетном порядке предлагаются:

- специально уполномоченному федеральному органу исполнительной власти для пополнения Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации;

- уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых были добыты эти драгоценные металлы и драгоценные камни, для пополнения соответствующих государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации.

Драгоценные металлы и драгоценные камни, не проданные в приоритетном порядке покупателям, перечисленным в пункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона и пункте 4 настоящей статьи, в том числе покупателям, отказавшимся от приобретения уникальных самородков драгоценных металлов, могут быть реализованы субъектами их добычи и производства любым юридическим и физическим лицам.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, конкурсным управляющим направлено предложение в Госхран о приобретении драгметаллов с приложением всех требуемых документов, на который получен ответ о том, что Госхран России рассмотрел предложение и считает покупку драгметаллов у ООО «Юником» нецелесообразной.

В связи с чем, 21.07.2011 конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов о том, что Сбербанк России готов приобрести драгметаллы, соответствующим собранием кредиторов принято решение: цена реализации драгоценных металлов ООО «Юником» равна цене покупки драгоценных металлов осуществляемой сберегательным банком На внеочередном собрании кредиторов ООО « Юником» (15.08.2011 г.) принято решение: конкурсному управляющему реализовать драгоценные металлы принадлежащие ООО «Юником» как физическому лицу с последующей передачи полученных денежных средств на баланс ООО «Юником»

Изложенное свидетельствует, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия по вопросу реализации драгоценных металлов соответствуют нормам законодательства РФ о драгоценных металлах, а

также выполняются в полном соответствии с принятыми решениями собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный