Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 2724221470, ОГРН 1172724013736, дата государственной регистрации 22.05.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (ИНН 2540212684, ОГРН 1152540005012, дата государственной регистрации 28.07.2015)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСтрой"

о взыскании задолженности по договору субаренды № СК08 от 26.06.2018 специализированной техники без экипажа в сумме 1 588 783,61 рублей

при участии:

от истца: Прах С.В., доверенность от 08.12.2018 на 3 года от ответчика Болотов Е.Г. по доверенности от 27.03.2019, удостоверение

адвоката, Барабаш Г.Э. ген. директор, выписка

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" о взыскании задолженности по договору субаренды № СК08 от 26.06.2018 специализированной техники без экипажа в сумме 1 588 783,61 рублей.

Представитель истца требования поддержал, представил дополнительные документы, полагает, что заявление о фальсификации является необоснованным и подлежит отклонению. Также пояснил, что не утверждает, что роспись со стороны арендатора техники на универсальном передаточном документе № 6 от 30.09.2018, выполнена непосредственно директором ответчика. Пояснил, что УПД не подписывались в присутствии сторон, а передавались на подпись и возвращались уже с подписями и печатями. Поэтому, данная подпись, визуально, исходя из ее графического изображения, возможно не является подписью директора. Но на документе стоит печать предприятия и у истца не было сомнений в достоверности документа

Ответчик требования оспорил, настаивает на том, что УПД № 6 сфальсифицирован, а именно, в нем отражены недостоверные сведения относительно времени работы техники, а также подпись принадлежит не директору. Ходатайствует о проведении в целях проверки заявления о фальсификации почерковедческой экспертизы. Представил сведения об экспертном учреждении и эксперте, денежные средства на депозит суда не внес. Также настаивает на том, что поскольку печать общества находилась на объекте в свободном доступе, на документе ее мог проставить любой сотрудник или прораб.

Представитель истца в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о вызове свидетеля Ионина Виктора Геннадьевича, который являлся бригадиром участка и действовал от имени ответчика, составлял акты и справки об отработанном времени техники.

Представитель ответчика также в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайства о вызове свидетеля Лемпа Анастасии Станиславовны, которая являлась заведующей хозяйственной части на участке, и может пояснить каким образом хранилась печать на объекте.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, удовлетворил ходатайства сторон о вызове свидетелей, явка которых обеспечена сторонами.

В судебное заседание вызван свидетель Ионин Виктор Геннадьевич. Судом проверена личность свидетеля, разъяснены права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложные пояснений или отказ от дачи пояснений.

Как пояснил Ионин В.Г.. он работал в ООО "Строительная компания "Алгоритм" примерно с 15.06.2018, официального трудоустройства у него, как и у многих сотрудников, в том числе водителей техники, не было. Он выполнял полномочия бригадира, постоянно находился на строительной площадке, заполнял табеля рабочего времени водителей и иных сотрудников, справки отработанного времени техники, ежедневно заполнял журналы общих работ, осуществлял общее

руководство на строительной площадке. Все поручения ему, в том числе на подписание и составление табелей и справок, давались устно Барабаш Г.Э., документы передавались Юлии Геннадьевне, которая, как он полагал являлась женой руководителя предприятия. Она же забирала табеля и ей были переданы журналы общих работ. Пояснил, что учет времени работы водителей и техники осуществлялся только со стороны ООО "Строительная компания "Алгоритм". Пояснил, что работники – водители нанимались отдельно, поскольку техника арендовалась без экипажа. Водителей искал непосредственно он, но официально их в ООО "Строительная компания "Алгоритм" не трудоустроили, хотя были сняты копии с их документов (паспорт, снилс). Рабочее время водителей в табелях проставлялось 8 часов, но фактически люди и техника работали по 12 часов (11 часов рабочего времени и 1 час обеда).

Свидетелю на обозрении ответчиком представлена нотариальная копия журнала общих работ заказчика ФГУП «Морспасслужба». Свидетель пояснил, что был другой журнал, в представленном журнале от своих подписей отказался.

В судебное заседание вызван свидетель Лемпа Анастасия Станиславовна. Судом проверена личность свидетеля, разъяснены права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложные пояснений или отказ от дачи пояснений.

Свидетель пояснила, что с августа 2018 года является сотрудником ООО "Строительная компания "Алгоритм" и выполняет функции менеджера по снабжению. В ее полномочия входило обслуживание рабочей бригады, то есть обеспечение работников едой, спецодеждой, расходными материалами. В случаях когда на строительную площадку прибывала техника со строительным материалом (камень), по согласованию с директором Барабаш Г.Э. принимала груз, проставляла печати на документах. Печать предприятия всегда находилась на

строительной площадке в рабочем вагончике. Непосредственно ей эту печать никто не передавал, печать находилась в вагончике, сейфа для ее хранения не было. Директор предприятия Барабаш Г.Э. знал о том, что печать предприятия находится на объекте. Указания ей руководитель предприятия Барабаш Г.Э. давал лично или по телефону. Свидетель пояснила, что работники приходили на ужин в 20.00 и после этого времени уже работы не производились. Учет рабочего времени водителей не входил в ее обязанности, данные полномочия осуществлял на объекте Ионин В.Г. Кто выполнял полномочия по учету отработанного техникой времени свидетель не знает. Свидетель пояснила, что в период ее работы на объекте с августа до конца сентября строительная техника с объекта не вывозилась, на объект только заходили машины со строительным материалом (грузовики с камнем). На объекте общее руководство осуществлял Ионин В.Г. На объект приезжала бухгалтер Юлия Геннадьевна, которая выдавала работникам зарплату, забирала документы. Бухгалтерия находилась не на стройплощадке, а по адресу предприятия.

Представитель ответчика пояснил, что Лущикова Юлия Геннадьевна является работником ООО "Строительная компания "Алгоритм", и в ее полномочия входило выдача зарплаты, приемка стройматериалов, обеспечение работников.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку истец не настаивает на доводе о том, что на УПД № 6 проставлена подпись непосредственно директора предприятия Барабаш Г.Э., то ответчик полагает, что проведение почерковедческой экспертизы в данном случае не требуется. Но настаивает на фальсификации данного документа, в том числе и по его содержанию.

Представитель истца пояснил, что все сведения, отраженные в УПД, в том числе, о количестве отработанного времени, были предоставлены работниками ответчика, а именно, Иониным В.Г., поэтому

никакой фальсификации со стороны истца не было. Данные УПД соответствуют данным, отраженным в справках.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как установил суд, в обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что в данном документе проставлена подпись иного лица, и не принадлежит ответчику, а также, что сведения о количестве часов работы техники не соответствуют действительности.

Истец не утверждает, что подпись выполнена непосредственно директором предприятия, поскольку документ заполнялся самостоятельно каждой из сторон, не в присутствии друг друга. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном случае нет безусловных оснований для вывода о фальсификации доказательства со стороны истца. Тот факт, что на документе проставлена подпись, не принадлежащая директору ответчика, а в расшифровке подписи указан директор, не свидетельствует о подделке данного документа с учетом сложившегося между сторонами порядка подписания документов. При этом, суд учитывает, что указанный документ скреплен печатью ответчика. Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика в результате незаконных действий истца или иных лиц в дело не представлено.

При этом, суд не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку визуальное сравнение подписей директора ответчика, выполненных на иных документах, не вызывает сомнений в том, что на УПД проставлена иная подпись. Кроме этого, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме этого, факт оказания услуг по аренде строительной техники, часов ее работы может быть проверен судом в ходе судебного разбирательства посредством исследования иных доказательств.

Доводы ответчика о фальсификации УПД № 6 в части несоответствия количества часов работы техники, по существу являются возражениями в отношении представленных доказательств, что не

подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ. Фальсификация доказательства выражается в форме, а не в его содержании.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации УПД № 6 от 30.09.2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, представленными истцом непосредственно перед заседанием.

Представитель истца по данному ходатайству возражает, полагает, что оно направлено на затягивание процесса.

Суд, оценив доводы сторон, в целях соблюдения баланса интересов, определил удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство на 19 августа 2019 года в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул.Октябрьская, д. 27, зал № 513

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.

Судья Кирильченко М.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.05.2019 2:12:32

Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-1605/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).