Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 17.11.2016, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чистяк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>: 692656, Михайловский р-н, пгт. Новошахтинский, ул. Разрезовская, 1)

при участии в заседании: конкурсного управляющего ФИО1, от уполномоченного органа ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 08 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» введена процедура банкротства - наблюдение на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 16 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено в судебное заседание на 15 .08.2016 в 14-30 час.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 25.07.2016 обратился конкурсный управляющий ООО «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» ФИО1 с заявлением о признании обоснованным привлечения охранников (сторожей) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, расходы по оплате которых превысят установленный лимит.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 25.07.2016 обратилась межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства.

Суд счел возможным рассмотреть оба заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно, в одном заседании с вынесением одного судебного акта ввиду однородности требований, их связанности по основаниям возникновения и представляемым в их обоснование доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил признать обоснованным привлечение 4 охранников (сторожей) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, с оплатой услуг каждого из охранников (сторожей) в размере 6 800 рублей в месяц (в том числе налог на доходы физических лиц) за счет имущества должника, до момента передачи имущества в собственность третьего лица (лиц).

Представитель уполномоченного органа просил снизить лимит расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО "Примэкоуголь" для обеспечения своей деятельности до 128 023 рублей, указывает на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 976 000 рублей, из них основных средств 3 529 000 рублей, запасы 96 000 рублей, размер дебиторской задолженности 1 000 рублей. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 06.05.2016 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе инвентаризации выявлено имущество. Конкурсным управляющим заключен договор от 23.05.2016 № 1/16-06, с оценщиком ООО «Оценочная компания «Волга» для определения рыночной стоимости имущества ООО «Примэкоуголь». В соответствии с данным договором независимым оценщиком представлен отчет № 1/16-06 от 14.06.2016 об оценке имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Примэкоуголь» с рыночной стоимостью без учета НДС 1 860 469 рублей по состоянию на 14.06.2016. Поскольку действительная стоимость активов должника не соответствует данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016, уполномоченный орган считает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должен рассчитываться исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, то есть 1 860 469 рублей. Из расчета исходя из рыночной стоимости 1 860 469 рублей, лимит составляет не более 85 000 рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей: 85 000 рублей + 5% * (1 860 469 рублей -1 000 рублей) = 128 023 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о привлечении четырех охранников с целью обеспечения сохранности имущества должника с оплатой в размере 6 800 рублей в месяц каждому за счет имущества должника до момента передачи имущества в собственность третьего лица.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с

соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержится следующее разъяснение: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим заявлено о признании обоснованным привлечение 4 охранников и об установлении лимита расходов на оплату услуг, связанных с охраной имущества должника в размере 6 800 рублей в месяц каждому из 4 охранников (сторожей) за счет имущества должника до момента передачи имущества в собственность третьего лица.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество:

бульдозер Т-170.01 1994 года выпуска, цвет: желтый, вид движения: гусеничный, государственный регистрационный знак ВМ2612; скрепер МОАЗ- 6014 1995 года выпуска, цвет: зеленый, вид движения: колесный, государственный регистрационный знак ВМ2617;

земельный участок с кадастровым номером 25:09:0304004:1205, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации здания-проходная, общая площадь 2011,5 м2, адрес: участок находится примерно в 5 м. по направлению на восток от ориентира здание- проходная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский р-н, пгт. Новошахтинский, ул. Производственная, д. За;

- административное здание общей площадью 48 м.;
- здание склада общей площадью 3 м2;

- ангар общей площадью 648 м2; эстакада; бочки металлические, объем каждой бочки 200 л., общее количество: 38 шт.;

- металлолом (двигатель АК7М2Мг от автомобиля КРАЗ ЯМЗ-238, двигатель от бульдозера Т-170-Д160 (2 шт.), кузова от автомобиля ВА32101, КРАЗ, мост от автомобиля УРАЛ, тепловозный топливный бак и прочее); шланги пожарные 100x20 м., общее количество: 4 шт.;

- автобус (фургон) НЗАС 495101 1990 года выпуска, цвет: зеленый, двигатель № 703131, тип двигателя: бензин, регистрационный знак: <***>; грузовой автокран ЗИЛ 130 1993 года выпуска, цвет: зеленый, тип ТС: грузовой, № двигателя 043439, регистрационный знак: <***>;

- грузовой самосвал КРАЗ 256Б 1986 года выпуска, цвет: зеленый, двигатель № 014004, тип ТС: грузовой, регистрационный знак: <***>;

- грузовой самосвал КРАЗ 6510 цвет: желтый, модель двигателя: дизельный, тип ТС: грузовой, категория ТС: С, 1995 года выпуска, двигатель № ЯМ3238А944719, шасси (рама) № S0777523, мощность двигателя 177 кВт (240 л.с), регистрационный знак <***>;

- автомобиль УАЗ-31519-10 2001 года выпуска, цвет: белая ночь, тип ТС: легковой, двигатель № УМЗ-42180А N 10805722, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя: 84 кВт (61,8 л.с), регистрационный знак <***>.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договоров 2, 3, 4, 5 от 31.07.2016 для охраны имущества должника со стоимостью услуг по договору 6800 рублей в месяц (в том числе НДФЛ). При этом учитывается, что помимо выплаты заработной платы юридическое лицо несет расходы по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, административно-хозяйственные расходы, связанные с осуществлением охраны объекта.

Суд принимает доводы конкурсного управляющего должника о том, что с целью обеспечения сохранности, выявленного конкурсным управляющим, имущества должника, до момента его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), требуется привлечение охранников (сторожей) для круглосуточного наблюдения за

территорией базы (земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями) и движимого имущества, расположенного на ней.

Необходимость привлечения охранников (сторожей) для ответственного хранения имущества ООО «Примэкоуголь» вызвана тем, что выявленное имущество должника, принадлежащие ему на праве собственности, находится в пгт. Новошахтинский Михайловского района Приморского края. С учетом фактического постоянного местонахождения конкурсного управляющего в г. Владивостоке Приморского края, у него отсутствует возможность самостоятельно каждый день осуществлять надзор за имуществом. Кроме того, таковая обязанность не возложена на него законом, Арбитражный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, м том числе путем привлечения работников для этого.

Работа охранника подразумевает круглосуточную и, как следствие, сменную работу, работу в выходные и праздничные дни. Продолжительность ежедневной работы оказывает непосредственное влияние на работоспособность человека. Длительная работа утомляет человека, приводит к снижению работоспособности. Минимальная продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующей отдыху смене. Следовательно, время отдыха напрямую зависит от количества обработанных в предыдущую смену часов.

Наиболее приемлемым графиком работы для 1 охранника (сторожа) будет работа сутки через трое. Таким образом, для обеспечения круглосуточной охраны имущества должника потребуется привлечение 4 охранников (сторожей) с посуточным графиком работы. Привлечение 4 охранников (сторожей) обеспечит возможность предоставления привлеченным специалистам достаточного времени отдыха между сменами даже в случае, если один из 4 охранников (сторожей) по непредвиденным причинам не сможет выйти на работу в свою смену, что соответственно приведет к изменению графика работы других 3 охранников (сторожей) и сокращению времени их отдыха между сменами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд считает, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства необходимости привлечения четырех охранников (сторожей) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Ввиду вышеизложенного, судом не принимаются доводы уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО "Примэкоуголь" для обеспечения его деятельности до 128 023 рублей, поскольку установление такого лимита приведет увольнению охранников, привлеченный конкурсным управляющим. Таковая мера, как представляется суду, не приведет к сохранности имущества должника, а наоборот к его утере. Что противоречит требованиям Закона о банкротстве об обязанностях конкурсного управляющего. Утеря имущества – это невозможность его реализации, получения денежных средств в конкурсную массу, и, как следствие, отсутствие возможности погасить текущие расходы в конкурсном производстве и удовлетворить требования кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о снижении лимита расходов на оплату труда лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Примэкоуголь» для обеспечения своей деятельности, отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение четырех охранников с целью обеспечения сохранности имущества должника с оплатой в размере 6 800 рублей в месяц каждому за счет имущества должника до момента передачи имущества в собственность третьего лица.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Саломай В.В.