Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.03.2015г., полный текст на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ»

о признании сделки недействительной,

В деле, возбужденном по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 692760 <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего –ФИО1 по доверенности от 30.03.2014, от ООО «ТРЭВЛ»-ФИО2, руководитель, ФИО3 по доверенности от 01.03.2014, кредитор Управление «ДВТУ» – ФИО4 по доверенности от 13.01.2015, ФИО5 по доверенности от 14.01.2015,

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи ФИО6,

установил:

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7. Определением от 26.03.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» утвержден ФИО8. Определениями продлен срок конкурсного производства до 08 июня 2015.

И.о. конкурсного управляющего должником Золотарь А.Г. обратился с заявлением о признании недействительным договор от 22.04.2013 купли-продажи здания - здания производственного, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный № 681, этажность 1, подвальный этаж – А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО <...>, в качестве применения последствий признания сделки недействительной просил возвратить в конкурсную массу указанное здание.

Определением от 30.01.2014 на основании статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление принято к производству в деле о банкротстве.

Определением от 30.01.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности в отношении здания производственного, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный № 681, этажность 1, подвальный этаж – А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО <...>.

Определением от 22.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и заинтересованного лица, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости здания.

Проведение судебной экспертизы поручено ЗАО «Дальком-аудит» эксперту ФИО9 (член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»).

Согласно Отчету №116-о/2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.05.2014 рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 22.04.2013 составляла 3518400 рублей (с учетом НДС).

Определением от 23.06.2014 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица, по делу назначено консультационное исследование Отчета №116-о/2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на предмет соответствия Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Проведение консультационного исследования Отчета №116-о/2014 об оценке поручено эксперту ФИО10, Председателю Экспертно-консультационного Комитета Приморского регионального отделения РОО, члену Экспертного Совета РОО.

Согласно заключению экспертно-консультационного комитета от 28.07.2014, Отчет №116-о/2014 от 12.05.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при выполнении (ФСО-1, ФСО-2,ФСО-3), не соответствует требованиям стандартов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно ССО РОО-2010. Согласно заключению, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными.

Определением от 25.10.2014 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица, по делу назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость здания - производственное, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный № 681, этажность 1, подвальный этаж – А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО <...>, по состоянию на 22.04.2013.

Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО11 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»).

Оценщик индивидуальный предприниматель ФИО11 04.02.2015 представила экспертное заключение № О 22 от 30.01.2015.

Согласно заключению Эксперта, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 22.04.2013 составляла 2058682 рублей (с учетом НДС), по состоянию на 23.01.2014 составляет 6577469 рублей (с учетом НДС).

Определением от 13.02.2015 производство по делу возобновлено, в судебное заседание на 16.03.2015 назначено рассмотрение обоснованности заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал по изложенным в нем и дополнительных пояснениях доводам.

Заинтересованное лицо возражал против удовлетворения заявления.

Участвующие в судебном заседании кредиторы поддержали позицию конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» (подрядчик) заключен договор №1 от 04.06.2012 на выполнение строительно-ремонтных работ в аэропорту Кневичи г.Артем Приморский край. 14.10.2012 между сторонами подписан акт №КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 2 027 926,88 рублей. 25.11.2012 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору №1, согласно которому задолженность должника перед ООО «ТРЭВЛ» 2 027 926,88 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 22.04.2013, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание – здание производственное, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный № 681, этажность 1, подвальный этаж – А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО <...>.

Согласно п. 3 договора от 22.04.2013 стоимость здания сторонами определена в размере 2 027 926,88 рублей с учетом НДС.

Пунктом 4 договора определено, что покупатель оплачивает денежную сумму по договору в размере 2 027 926,88 рублей с учетом НДС в счет возмещения задолженности по акту сверки путем взаиморасчета.

Согласно штампу на договоре государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 заявление общества "Альтаир-ДВ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 10.07.2013 в отношении общества "Альтаир-ДВ" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что недвижимое имущество передано без встречного исполнения, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договор купли-продажи здания от 22.04.2013 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил (дополнил) основание для признания сделки недействительной – пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку здание продано по цене меньшей, чем указана в справке оценщика №75 от 07.04.2014, согласно которой предварительная стоимость здания на текущую дату составляет 5400000 рублей. А также дополнил пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку передача спорного здания в счет полного погашения задолженности привела к тому, что ООО «ТРЭВЛ» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем могло было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Полагал, что сам факт передачи здания а не перечисление денежных средств в счет погашения долга свидетельствует, что заинтересованное лицо знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указал, что на дату заключения оспариваемого договора в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу одиннадцати третьих лиц, информация размещена в общедоступном источнике информации на сайте арбитражного суда, поэтому, действуя разумно и осмотрительно, с учетом известных обстоятельств заинтересованное лицо не могло не знать о признаках неплатежеспособности общества.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО «ТРЭВЛ» указало, что является добросовестным контрагентом по сделке по купли - продажи здания от 22.04.2013. Оспариваемый договор заключен в целях погашения должником задолженности перед обществом по договору подряда от 04.06.2012. Заключая оспариваемый договор, общество не знало о цели ООО "Альтаир-ДВ" причинить вред имущественным правам своих кредиторов; ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Альтаир-ДВ». Отметил, что спорное здание находится в ЗАТО г.Большой Камень и много лет не использовалось должником в производственных целях; юридический адрес ООО «Альтаир-ДВ» находится в городе Артем Приморского края. Последние несколько лет ООО «Альтаир-ДВ» осуществляло строительную деятельность на объектах саммита АТЭС, и в первую очередь в международном аэропорту г.Владивостока (аэропорт «Кневичи», г. Артем Приморского края). Фактически ООО «Альтаир-ДВ» не нуждалось в производственном здании в ЗАТО г.Б.Камень Приморского края. Напротив, ООО «ТРЭВЛ» расположено и в основном ведёт свою деятельность на территории ЗАТО г.Б.Камень, спорное здание капитально отремонтировано обществом, в нем располагается офис и производственные помещения общества. Указал, что сделка отвечала интересам ООО «ТРЭВЛ» и ООО «Альтаир-ДВ».

Суд, заслушав доводы и возражения, исследовав материалы дела, счел заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Спорная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "Альтаир-ДВ" несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть оспорена по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализованного здания конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка от 07.04.2014, подготовленная оценщиком ИП ФИО12, согласно которой предварительная стоимость спорного здания на текущую дату составляет 5 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи цена здания определена сторонами 2 027 926,88 рублей с учетом НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего и заинтересованного лица назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Согласно заключению Эксперта, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 22.04.2013 составляла 2 058 682 рублей (с учетом НДС). Выводы Эксперта конкурсным управляющим не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного здания, реализованного должником обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной отсутствуют.

Возражения конкурсного управляющего о том, что согласно Отчету №116-о/2014 об оценке, произведенной другим оценщиком, а именно ЗАО «Дальком-аудит» экспертом ФИО9, определена другая рыночная стоимость оцениваемого объекта, а именно 3 518 400 рублей (с учетом НДС) судом не принимаются. Поскольку, согласно консультационному исследованию Отчета №116-о/2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, Отчет №116-о/2014 от 12.05.2014 не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при выполнении (ФСО-1, ФСО-2,ФСО-3), не соответствует требованиям стандартов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно ССО РОО-2010. Согласно заключению, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными.

Сведения о стоимости объекта оценки – 5400000 рублей на текущую дату, изложенные в справке оценщика ИП ФИО12 №75 от 07.04.2014, не подтверждают стоимость объекта на дату заключения договора (22.04.2013).

Также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на факт вынесения арбитражным судом решений о взыскании с ответчика в пользу одиннадцати юридических лиц денежных средств, также длительную неоплату заинтересованному лицу задолженности по договору подряда №1 от 04.06.2012.

В соответствии с определениями, данными в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил осведомленность заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, также не подтвердил как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, так и цель – причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки, также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорный договор заключен сторонами за три месяца до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг возражения заинтересованного лица о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника: ООО «ТРЭВЛ» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договора купли-продажи не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами должника. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности заинтересованного лица о недостаточности у должника имущества при совершении сделки, в дело не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном споре конкурсный управляющий ошибочно полагает, что длительная неоплата задолженности по договору подряда и оплата задолженности по нему не денежными средствами, а передачей имущества, сами по себе свидетельствуют об осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На основании изложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления действие обеспечительных мер, принятых судом определением от 30.01.2014, сохраняются до вступления в законную силу настоящего определения.

В ходе рассмотрения спора сторонами в депозит арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта: 9000 рублей по платежной квитанции от 14.04.2014 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (плательщик ФИО8), 30000 рублей по платежному поручению №76 от 17.06.2014 (плательщик ООО «ТРЭВЛ»).

Поскольку в удовлетворении требования суд отказал, судебные расходы по делу, в том числе понесенные сторонами на оплату услуг экспертизы относится на заявителя в лице общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 109, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» 30000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Финансовому отделу арбитражного суда перечислить с депозитного счета экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Дальком-аудит» 9000 рублей стоимости экспертизы согласно счету №116/2014 от 12 мая 2014.

Финансовому отделу арбитражного суда перечислить с депозитного счета экспертному учреждению – ОО «Приморское РО РОО и ОО ПРО РОО» 25000 рублей стоимости экспертизы соответствия отчета об оценке согласно счету №192 от 15.07.2014.

Финансовому отделу арбитражного суда перечислить с депозитного счета индивидуальному предпринимателю ФИО11 5000 рублей стоимости экспертизы согласно счету №22 от 04.02.2015.

Сохранить действие обеспечительных мер, принятых судом определением от 30.01.2014, до вступления в законную силу настоящего определения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.