Гражданский кодекс часть 1

Из вызванных в судебное заседание не явился: представитель третьего лица ФГУ Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУ Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ через канцелярию суда обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением актов осмотра продовольствия от 15.05.2008, которые приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец исковые требования поддержал с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск.

Ответчик во исполнение определения суда представил нотариально заверенные объяснения Кучина Б.А., которые приобщены к материалам дела.

Судом оглашаются поступившие через канцелярию суда от третьего лица дополнения к отзыву на исковое заявление.

На вопрос суда ответчик подтвердил факт участия в составе комиссии при составлении акта № 52 и выгрузки мяса в количестве 18 943 кг.. также подтвердил факт участия в исследовании при составлении заключения в Приморской торгово-промышленной палате. Ответчик пояснил, сто со слов водителя ему известно, что водителю сообщили, что в контейнер загрузили 21 тонну мяса.

Представитель ответчика пояснил, что когда мясо поступило в Хабаровск, его начали разгружать, при разгрузке фуры было установлено, что грузоотправителем была допущена пересортица груза, вместо всей партии мяса первой категории в фуре находилось мясо 1 и 2 категории. После того как выгрузили 1850 кг мяса, было предложено поставщику вызвать эксперта для определения категории мяса. Поставщик отказался от вызова эксперта. 1850 кг. мяса мы забрали, а оставшаяся партия мяса была возвращена поставщику. После тщательного исследования мяса было установлено, что выгруженная часть мяса была 2 категории. Теплопроводность фургона такова, что мясо могло храниться там еще не белее 2 суток. Что касается возврата мяса, то было установлено, что была пересортица, это был второй случай нарушения контракта, но в первом случае вызывался эксперт.

Истец пояснил, что в фуру было загружено 20893 кг. мяса, что касается категоричности, то согласно контракта у нас была поставка мяса первой категории. Согласно контракта мясо в количестве 20 893 кг. было поставлено 1 категории, из них 18943 кг. было возвращено, я не могу пояснить какой категории было это мясо, поскольку Приморская торгово- промышленная палата дало заключение, что оно не соответствует ГОСТу, в последствии это мясо было реализовано ООО «Купеческийдвор».

Ответчик пояснил, что было загружено 20893 кг мяса, было возвращено поставщику все мясо, за исключением 1850 кг которое осталось в Хабаровске.

Ответчик пояснил, что заключение эксперта Приморской торгово- промышленной палаты не может служить документом, имеющим доказательственное значение для дела, поскольку он выполнен с нарушениями требований ст. 25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». Я считаю, что это сомнительный документ и прошу не принимать его во внимание.

На вопрос истца, почему ответчик не обжаловал данный акт, ответчик пояснил, что данный документ получен в судебном заседании, и он не является документом, подлежащим обжалованию.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд объявил об окончании исследования доказательств и предоставил сторонам право на выступление в прениях.

Истец поддерживаем ранее изложенные доводы. Пояснил, что порча имущества произошла по вине ответчика, и он должен нести ответственность. Поддерживаем исковые требования в полном объеме, просим их удовлетворить.

Представитель третьего лица в прениях пояснил, что истцом в приложении к исковому заявлению были приложены 2 ветеринарные справки, в этих справках указаны нормы клейм, в одной из справок от 13 числа было указано, что мясо соответствует ГОСТу, потом было выдано заключение Приморской торгово-промышленной палаты, в котором говориться, что мясо не соответствует ГОСТу, Мы полагаем, что мясо не проходило ветеринарного исследования, поскольку при перевозки данной партии мяса должно было быть проведено ветеринарное исследования по ГОСТу и должна быть проставлена отметка в товарно-транспортной накладной, которая отсутствовала. В данном случае был нарушен ГОСТ, поскольку исследование мяса при загрузке непосредственно не производилось.

Суд, руководствуясь ст. 165 АПК РФ признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства возобновляет исследование доказательств.

Представитель третьего лица пояснил, что вторая ветеринарная справка датирована от 19.05.08

Истец пояснил, что ветеринарная справка не имеет отношения к настоящему спору, поскольку выдается на перевозку груза в пределах г. Владивостока, а ветеринарное свидетельство выдается на перевозку груза за пределы г. Владивостока.

Суд объявил об окончании исследования доказательств и предоставил сторонам право на выступление в прениях.

Истец в прениях выступить не желает.

Третье лицо пояснил, что истец не доказал тот факт, что товар был испорчен. Истец не представил доказательств того, что вся партия мяса была испорчена. Как страховая компания нам не было понятно, почему не были предприняты меры для вызова эксперта и предотвращения порчи товара.

Ответчик исковые требования не признаем, поскольку первый акт был составлен на базе, второй акт даже не показывали водителю.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 02 июля 2009 года в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 52, кабинет №53.

Судья

Хижинский А.А.

2 А51-1623/2009

3 А51-1623/2009

4 А51-1623/2009

5 А51-1623/2009