Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 7702252795; ОГРН 1027700128488) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН 2537035996, ОГРН 1022501798373)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

об обязании освободить имущество причалы № 1-3, а также привести арендованное имущество в первоначальное состояние

без вызова сторон

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ООО «Востокморсервис») о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние арендуемые причалы № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 204А, путем:

- восстановления на причале № 1 конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году на основании разработанной обществом проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- восстановления на причале № 2 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала;

- восстановления на причале № 3 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала;

- установки по всей длине причалов № 2 и № 3 отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки;

- освобождения причалов № 1, № 2, № 3 от имущества, в том числе кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16262/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

- обязания общества передать предприятию спорные причалы № 1, № 2, № 3 по акту приема-передачи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018, суд обязал ООО «Востокморсервис» привести в первоначальное состояние причалы № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 204А, путем:

восстановления на причале № 1 конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал № 1, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, на основании разработанной ООО «Востокморсервис» проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

восстановления на причале № 2 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длинной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала;

восстановления на причале № 3 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длинной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала;

установки по всей длине причалов № 2 и № 3 отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м, длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки;

освобождения причалов № 1, № 2, № 3 от имущества, в том числе, кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов.

Обязал ООО «Востокморсервис» передать причалы № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 204А, ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» по акту приема-передачи.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 08.02.2018, судом 07.05.2018 выданы исполнительные листы.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю, Управление) поступило заявление о разъяснении положения указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявитель также просит разъяснить возможно ли исполнение решения суда по настоящему делу о возложении обязанности привести причалы 1,2,3 расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 204 А в первоначальное состояние путем их восстановления в соответствии с разработанной проектной документацией, при отсутствии проведенных работ по капитальному ремонту указанных причалов.

В обоснование заявленного ходатайства, УФССП России по Приморскому краю указывает, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем на месте установлено, что причалы 2, 3 не эксплуатируются, инженерно-технические сооружения имеет следы деформации, разрушены, отсутствую отбойные устройства.

От ООО «Востокморсервис» отобрано объяснение по факту не исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-16262/2017, из которых

следует, что провести возложенные мероприятия не возможно по причине того, что причалы 2, 3 являются непригодными к эксплуатации, не отвечают требованиям промышленной, экологической и пожарной безопасности. Проведение возложенных работ на причалах с износом 45-50% несут риски аварийных ситуаций, а также причинению вреда жизни и здоровью людей.

УФССП России по Приморскому краю ссылаясь на материалы исполнительного производства, считает, что возложенные работы по возвращению причалов в первоначальное состояние, проводятся непосредственно на верхнем строении причалов, которое в настоящее время разрушено, таким образом провести работы надлежащего качества не представляется возможным.

При этом, также ссылаясь на рассмотренные в Первомайском районном суде г. Владивостока гражданские дела №№ 2-1196/2014, 2-68/15 указывает, что обязанность провести капитальный ремонт причалов 2, 3 расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 204 А возложена на ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС».

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разработан проект реконструкции гидротехнического сооружения Владивостокского морского порта, Федеральная целевая программа «Повышения эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса 2014-2020 гг.», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 606. В связи с этим, УФССП России по Приморскому краю полагает, что проведение в настоящее время работ в отношении спорного причала, вошедшего в целевую программу, нецелесообразно.

Решения по вышеуказанным делам вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

УФССП России по Приморскому краю настаивает на том, что разъяснение судебного акта, даст возможность судебному приставу – исполнителю сделать выводы о наличии или отсутствии возможности у должника исполнить требования исполнительного документа, при наличии у причалов технических состояний в которых они находятся в настоящее время (без организации капитального ремонта), поскольку считают, что Арбитражный суд Приморского края в рамках рассмотрения дела № А5116262/2017 отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения работ по проведению в первоначальное состояние причалов, при наличии разрушений и деформаций в описательной части решения не разъяснил причины отклонения вышеуказанных доводов.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если

оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Таким образом, путем разъяснения решения в порядке статьи 179 АПК РФ создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Проанализировав доводы заявителя, суд полагает, что фактически заявление истца направлено на разрешение судом вопросов, касающихся порядка исполнения вынесенного решения, то есть внесение изменений и дополнений в резолютивную часть, что не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что решение по настоящему делу от 08.02.2018 не вызывает трудностей в уяснении его смысла, поскольку не содержит какой-либо неясности или неточности в изложении. Отсутствуют также несоответствия между содержанием мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.

В связи с этим, суд, учитывая, что решение суда 08.02.2018 по делу № А5116262/2017 изложено полно, содержание соответствует требованиям статьи 168, 206 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о разъяснении положений исполнительного документа выданного на основании решения суда, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-16262/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Чжен Е.Е.