Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.08.2011, адрес: ул.Заводская, 16, мкр. Ливадия, г.Находка, Приморский край, 692954)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, 17, г. Находка, Приморский край, 692904)

о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки № 10714000/210/101218Т000012/008 от 10.12.2018,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2019.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93, частью 2 статьи 97 АПК РФ судебное заседание проводится без извещения сторон.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки № 10714000/210/101218Т000012/008 от 10.12.2018.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по существу спора, определением от 29.01.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Находкинской таможни №10714000/210/101218/Т000012/008 от 10.12.2018, запретив Находкинской таможне совершать действия по принудительному взысканию таможенных платежей и налогов, а также причитающихся пени начисленных на основании указанного решения, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований АО «Южморрыбфлот» отказано. Решение от 30.06.2021 вступило в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Находкинская таможня обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения возможности уплаты российскими юридическими лицами, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, иностранными юридическими лицами, состоящими на учете в налоговых органах Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика которых подтверждается сведениями, полученными таможенными органами от налоговых органов, иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах Российской Федерации, денежных средств на лицевые счета, открытые на уровне ФТС России, и их использования при таможенном декларировании товаров вне зависимости от того, в какой таможенный орган подана декларация на товары, а также централизации функций таможенных органов, связанных с контролем начисления, уплаты и учета движения денежных средств, приказом ФТС России от 26.06.2019 № 1039 с 01.07.2019 организована работа по апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» (далее - ресурс ЕЛС). Должностные лица региональных таможенных управлений и Калининградской областной таможни наделены полномочиями по администрированию лицевых счетов российских юридических лиц в ресурсе ЕЛС в соответствии с Временным порядком работы с ресурсом ЕЛС с учетом места постановки на учет в налоговых органах, должностных лиц Центральной энергетической таможни - в отношении отдельных плательщиков таможенных пошлин, налогов, сумма уплаченных таможенных платежей при экспорте энергоносителей, классифицируемых в отдельных позициях и подсубпозициях группы 27 ТН ВЭД ЕАЭС и отдельных подсубпозициях группы 29 ТН ВЭД ЕАЭС, которых составляет более 1 млн. рублей в течение года, предшествующего началу администрирования лицевых счетов Центральной энергетической таможней.

Сохранение действия обеспечительных мер в соответствии с определением от 02.10.2019 по настоящему делу препятствует таможенному органу проводить операции по списанию и зачислению денежных средств общества «Логистика-Сервис» с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС».

Учитывая, что стороны спора не заинтересованы в действии принятых обеспечительных мер, их отмена будет способствовать надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 197, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.01.2019 отменить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.