Гражданский кодекс часть 1

представители кредитора ООО «Дилан-Маркет 2»: ФИО5, доверенность от 28.10.2019, паспорт; адвокат Швецова В.В., доверенность от 12.07.2019, удостоверение адвоката;

представитель кредитора ФИО2 – ФИО6, доверенность от 25.12.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства- наблюдение. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 26.12.2019 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр 66474433,88 руб.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, через канцелярию суда представила письменный отзыв на возражения временного управляющего.

Временный управляющий и представители кредитора ООО «Дилан-Маркет 2» в судебном заседании и в письменных отзывах возражали по заявленным требованиям.

Временный управляющий в своем отзыве указал на то, что заявителем не доказана реальность заемных правоотношений, прослеживается аффилированность сторон договора и искусственное наращивание задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

Представитель должника в судебном заседании и в письменном отзыве не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что указанное требование не является текущим, подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что должник имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 (далее - кредитор), возникшие на основании следующего.

За период с сентября 2015 по октябрь 2018 между ФИО2 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (заемщик), были заключены договоры займа на общую сумму 119 448 128,38 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 119 448 128,38 руб.

Обязательства по возврату сумм займа и начисленных процентов по вышеуказанным договорам займа со стороны заемщика в полном объеме не выполнены.

По состоянию на 01.07.2019 задолженность по договорам займа составляла 103 774 433,88 руб., что подтверждается определением Спасского районного суда Приморского края по делу №2-876/2019 от 01.07.2019 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, вступившим в законную силу.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения - 02.12.2019 года должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в общем размере 66 474 433,88 руб. основного долга.

В 2016 году между ФИО2 (заимодавец) и ООО Консервный завод «Спасский» (заемщик) были заключены:

- договор займа №2 от 10.02.2016 на сумму 700 000 руб.По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 16.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств является платежное поручение от 11.02.2016 №324489 на сумму 700 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа со стороны заемщика не выполнены.

- договор займа №7к от 05.10.2016 на сумму 5 212 606,02 руб.По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 21.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются квитанции, приложенные в указанному заявлению.

Обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа со стороны заемщика не выполнены.

- договор займа №5 от 01.07.2016 на сумму 10 375 000 руб. По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 17.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются платежные поручения на общую сумму на сумму 10 375 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа со стороны заемщика не выполнены.

- договор займа №8 от 01.12.2016 на сумму 4 120 000 руб.По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 21.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются платежные поручения на общую сумму 4 120 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа со стороны заемщика не выполнены.

- договор займа №6к от 04.07.2016 на сумму 11 869 313,65 руб.По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 21.01.2019 к вышеуказанному договору Заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются квитанции, приложенные в указанному заявлению на общую сумму на сумму 11 869 313,65 руб.

Обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа со стороны заемщика не выполнены.

- договор займа №4 от 10.05.2016 на сумму 10 329 000 руб.По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 17.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются платежные поручения на общую сумму на сумму 10 329 000 руб.

По указанному договору заемщик произвел погашение задолженности в размере 1 617 372,92 руб.

В остальной части на сумму 10 214 122,92 руб. обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа со стороны заемщика не выполнены.

В 2017 году между ФИО2 (заимодавец) и ООО Консервный завод «Спасский» (заемщик) были заключены:

- договор займа №2к от 03.04.2017 на сумму 111 000 руб.По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 22.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются квитанции на общую сумму 111 000 руб.

По указанному договору заемщик произвел погашение задолженности в размере 61 000 руб.

В остальной части на сумму 50 000 руб. обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа со стороны заемщика не выполнены.

- договор займа №3 от 04.04.2017 на сумму 950 000 руб.По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 22.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются платежные поручения на общую сумму 950 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа со стороны заемщика не выполнены.

- договор займа №5 от 20.09.2017 на сумму 800 000 руб.По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 23.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются платежные поручения на общую сумму 800 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа со стороны заемщика не выполнены.

- договор займа №1 от 11.01.2017 на сумму 5 120 000 руб.По настоящему договору заемщик выплачивает заимодавцу проценты, из расчета 2% годовых от суммы займа, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора (п.2.5). Согласно дополнительного соглашения от 22.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются платежные поручения на общую сумму 5 120 000 руб.

В период действия договора, а именно с января 2017 по 31.12.2018 в соответствии с п. 2.5. договора займа были начислены проценты в общем размере 191 428,42 руб.

По указанному договору, в рамках исполнительного производства, заемщик произвел погашение задолженности в размере 451 187,08 руб. за период с 29.10.2019 по 29.11.2019.

11.12.2019 года ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 451 187,08 руб. в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2239 от 11.12.2019.

В результате, сумма обязательств по возврату должником займа по указанному договору составляет 5 311 428,42 руб., в том числе: 5 120 000 руб. сумма займа, 191 428,42 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

- договор займа № 1к от 10.01.2017 на сумму 5 429 432,49 руб.По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 22.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются квитанции, приложенные к указанному заявлению.

Обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа со стороны заемщика не выполнены.

- договор займа №6 от 02.10.2017 на сумму 6 010 000 руб.По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 23.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются платежные поручения на общую сумму 6 010 000 руб.

По указанному договору заемщик произвел погашение задолженности в размере 1 542 792,80 руб.

В остальной части на сумму 4 467 207,20 руб. обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа заемщиком не выполнены.

- договор займа №4к от 03.07.2017 на сумму 8 477 819,02 руб.По настоящему договору заем является беспроцентным. Согласно дополнительного соглашения от 23.01.2019 к вышеуказанному договору заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму до 30.04.2019.

Доказательством исполнения обязательств по перечислению в адрес заемщика денежных средств являются квитанции на общую сумму 8 477 819,02 руб.

Обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа заемщиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2019 (дата введения процедуры наблюдения) задолженность ООО Консервный завод «Спасский» перед кредитором ФИО2 составляет 66 474 433,88 руб. основного долга,в том числе 66 283 005,46 руб. - задолженность по сумме займа (всего), 191 428,42 руб. - проценты за пользование займом по договору №1 от 11.01.2017.

Временный управляющий должника и кредитор возражали, представили в материалы дела письменные возражения, относительно установления требований кредитора, указали, что кредитор ФИО2 в период времени с декабря 2017 являлся участником ООО Консервный завод «Спасский» с долей участия 34,05%, а с апреля 2018— 65,95%. Предполагает данное обстоятельство доказательством корпоративного характера предъявляемого требования.

Договоры займа, на которых основаны рассматриваемые требования, заключены сторонами в период с 10.02.2016 года по 02.10.2017 года,т.е. до того момента как ФИО2 с 26 декабря 2017был зарегистрирован в качестве участника ООО Консервный завод «Спасский» с долей участия 34,05%. И только с 28.04.2018 года по 08.05.2019 года ФИО2 являлся участником ООО Консервный завод «Спасский» с долей участия — 65,95%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также содержатся разъяснения о том, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

То есть на момент заключения договоров займа и предоставления денежных средств, ФИО2 не являлся ни участником (аффилированным лицом) ООО «Консервный завод «Спасский», ни контролирующим должника лицом. Обязательные для исполнения указания не давал, корпоративный контроль над должником не осуществлял и не мог оказывать влияние на деятельность должника.

Довод о том, что впоследствии после предоставления займов ФИО2 приобрел статус участника должника, не имеет определяющего значения, поскольку тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа.

В связи с изложенным ссылка временного управляющего на положения пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна.

Действительно, на сегодняшний день в судебной практике выражен правовой подход, в соответствии с которым не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника,основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

При этом, в пункте 18 Обзора №5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Более того, в соответствии с указанным пунктом сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случае, заключение договоров займа в 2016 и 2017 между должником и ФИО2 не может быть квалифицировано в качестве сделок, прикрывающих собой корпоративный характер отношений между должником и заявителем, например, механизм увеличения уставного капитала, поскольку ФИО2 не являлся участником должника.

Относительно вывода временного управляющего о наличии признаков наращивания кредиторской задолженности в пользу заявителя с целью контроля над процедурой банкротства судом установлено следующее.

В 2017 году, в период с 10.04.2017 по 30.08.2017 междуконкурсным кредитором ООО «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» (заимодавец) и ООО «Консервный завод «Спасский» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 31 000 000 руб.

С июля 2017 по октябрь 2018 должник произвел частичный возврат заемных средств в размере 6 521 232,84 руб., в том числе 6 300 000 руб. в счет возврата заемных средств и 221 232,84 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, что подтверждается решением арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 года по делу №А51-24819/2018, на основании которого ООО «Дилан-Маркет 2» включено в реестр требований кредиторов должника.

Также в 2017 году, а именно 03.05.2017, 14.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017между ООО «Дилан-Маркет» (заимодавец) и ООО «Консервный завод «Спасский» (заемщик) заключены договоры займа из которых у должника возникли обязательства по возврату сумм займа в размере 4 515 000 руб., что подтверждается решением арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 года по делу №А51-24818/2018, на основании которого ООО «Дилан-Маркет» заявило требование о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, заявление временного управляющего о наличии признаков умышленного наращивания кредиторской задолженности в пользу ФИО2 в 2016 и 2017 и оценка его займов как недобросовестных действий в преддверии банкротства ООО «Консервный завод «Спасский» в целях осуществления кредитором контроля в ходе процедуры банкротства, возбужденной в августе 2019 года по инициативе ООО «Дилан Маркет 2», ООО «Дилан-Маркет»,противоречит как фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Пунктом 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии: с пунктом 2 статьи 21 вышеуказанного Закона, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Цена покупки доли или части доли в уставном капитале согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может устанавливатьсяуставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Исходя из положения абзаца 3 пункта 4 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, указанная норма не содержит императивного правила определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи. Об этом свидетельствует ее диспозитивный характер (цена покупки может устанавливаться), как не содержит и запрета на отчуждение доли или части доли по цене ниже ее действительной стоимости, определяемой согласно приведенным критериям.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что данная статья служит для защиты прав участника, продающего свою долю (часть доли), на получение не только вложенных в уставный капитал денежных средств, но и полученной прибыли.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консервный завод «Спасский» размер уставного капитала равен 12 920 руб. (запись ГРН от 17.08.2016).

В соответствии с материалами дела, гражданин ФИО2 приобрел доли в ООО Консервный завод «Спасский» на основании договоров купли - продажи от 28.11.2017 года в размере 34,05% по цене 4400,00 рублей и от 30.03.2018 года-31,9% по цене 4120,00 рублей у других участников общества по согласованной с ними цене.

Согласование сторонами сделки условия о цене отчуждаемого имущества в размере номинальной стоимости долей в уставном капитале общества не противоречит требованиям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», договоры являются сделками частных лиц, не имеющих отношения к имуществу и финансовому состоянию предприятия.

Относительно довода временного управляющего о том, что представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам по договорам займа №7к от 05.10.2016г., №6к от 04.07.2016г., №2к от 03.04.2017г., №1к от 10.01.2017г., №4к от 03.07.2017г. на общую сумму 31 100 171, 18 руб. и платежные поручения (с иным наименованием платежа) не подтверждают реальность переданных денежных средств именно в счет оплаты по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

Кредитором ФИО2 исполнена обязанность по предоставлению в суд соответствующих достоверных и достаточных доказательств: договоров займа, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих действительное наличие денежного обязательства заемщика и реальности сделок, которые считаются заключенными с момента передачи денег.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По мнению заявителя, в качестве доказательства финансового положения кредитора, позволяющего предоставить займы должнику в заявленном размере, является сам по себе факт предоставления займов, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере 35 374 262,70 руб.

Доказательства того, что спорные денежные средства не вошли в состав имущества ООО «Консервный завод «Спасский» и не были направлены на реализацию экономических интересов должника в материалы дела временным управляющим не представлены.

Судом проверен представленный кредитором расчет суммы задолженности и признан обоснованным.

Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга либо наличия его в меньшем размере.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанными обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 66 474 433,88 руб.,в том числе 66 283 005,46 руб. - задолженность по сумме займа, 191 428,42 руб. - проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Консервный завод «Спасский» требования ФИО2 в размере 66474433,88 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Кучинский Д.Н.