Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., îçíàêîìèâøèñü ñ õîäàòàéñòâîì Ïðèìîðñêîãî êðàåâîãî ñîþçà ïîòðåáèòåëüñêèõ îáùåñòâ î ïðèíÿòèè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð

дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н» (ООО «СОЮЗ-Н»)

о взыскании 54 919 рублей 73 копеек

установил: Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н» (далее – ответчик) о взыскании с истца 54 919 рублей 73 копейки основного долга по договору аренды № 23 нежилых помещений от 25.12.2008 за июнь-сентябрь 2009, а также расходов на уплату услуг связи.

В рамках заявленных исковых требований от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Отделу дознания УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока возвращать изъятые согласно протоколу выемки от 24.09.2009 по уголовному делу № 555231 вещи, а именно 1) шкаф; стулья (в количестве 5-ти штук); 3) стол компьютерный; 4) офисный стол (в количестве 2-х штук); 5) кресло мягкое (в количестве 2-х штук); 6) кресло офисное; 7) журнальный столик; 8) урна (в количестве 2-х штук); 9) жалюзи (в количестве 3-х штук); 10) батарея АРС; 11) телевизор «TOS»; 12) пульт (в количестве 2-х штук); 13) компьютер (системный блок черного цвета б/н; монитор «LG» Flatron L 195 LS; клавиатура «ВТС»; мышь «ВТС» ADT 094LP0005; блок для мыши «ВТС» ADT 094LP0005); 14) Моноблок номер WQ9051UZOTG (мышь и клавиатура 8B8500N424LTB); 15) Антенна; 16) МФУ «Brather» ОСР 701 OR; 17) Сетевой фильтр; 18) зарядное устройство «Sony» 61340197; 19) коробка для моноблока с гарантийным талоном, - директору ООО «СОЮЗ-Н» ФИО1 и другим уполномоченным ею лицам.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, суд определил, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пп.1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Свое заявление истец обосновывает тем, что истец и ответчик заключили договор аренды № 23 нежилых помещений от 25.12.2008, по которому истец передал, а ответчик принял в аренду на срок по 30.11.2009 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 30,74 кв.м для использования под офис, а также городской номер 41-44-88. Истец выставил ответчику счета на оплату арендной платы за период с июня по сентябрь 2009, а также счета на оплату услуг связи и междугородние переговоры за май-август 2009. Поскольку неоплата ответчиком выставленных счетов нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

После досрочного расторжения договора аренды № 23 от 25.12.2008 г. по инициативе арендатора и подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 12.09.2009, ответчик в качестве обеспечения исполнения своего обязательства по оплате имеющейся задолженности по арендным платежам оставил в ранее арендованных им нежилых помещениях офисную мебель и оргтехнику, в связи с чем, по мнению истца, он стал осуществлять функцию фактического хранителя оставленных ответчиком вещей.

18.09.2009 директор ООО «СОЮЗ-Н» ФИО1 попыталась вывезти хранящуюся в ранее арендованном помещении мебель и оргтехнику, однако истец, реализуя своё правомочие на самозащиту гражданских прав, предусмотренное статьёй 14 ГК РФ, а так же в порядке статьи 359 ГК РФ осуществил удержание вещей, находящихся у него на фактическом хранении.

23.09.2009 по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело № 555231 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), в рамках которого 24.09.2009 на основании Постановления о производстве выемки имущество, удерживаемое истцом, было изъято дознавателем УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока капитаном милиции ФИО2, о чём был составлен протокол выемки от 24.09.2009.

В результате произведённой выемки по мнению истца, он лишился возможности получить удовлетворение из стоимости удерживаемых вещей в порядке статьи 360 ГК РФ, поскольку имущество, находившееся у истца на удержании, в дальнейшем будет передано ответчику в лице директора ООО «СОЮЗ-Н» ФИО1. в связи с чем непринятие в сложившейся ситуации срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика суммы долга.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Ст.359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Таким образом, истец в обоснование своих доводов о том, что он осуществлял удержание спорного имущества в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, должен был представить документы, подтверждающие право истца на удержание спорного имущества (договор и т.д.). Однако истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, указанные документы не представлены.

В связи с вышеизложенным, ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 90-92 АПК РФ, суд

определил:

Â óäîâëåòâîðåíèè õîäàòàéñòâà Ïðèìîðñêîãî êðàåâîãî ñîþçà ïîòðåáèòåëüñêèõ îáùåñòâ î ïðèíÿòèè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð о принятии обеспечительных мер по иñêó Ïðèìîðñêîãî êðàåâîãî ñîþçà ïîòðåáèòåëüñêèõ îáùåñòâ ê Îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «ÑÎÞÇ-Í» î âçûñêàíèè 54 919 ðóáëåé 73 êîïååê отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Перязева