Определение № А51-16645/10 от 14.09.2011 АС Приморского края

078/2011-95673(1)
*!9J1G2A-iaaaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А., после перерыва – секретарем Рушульской Н.Е.,

рассмотрев заявление ИП Матусевич А.Л. о взыскании судебных издержек на адвоката в размере 310 000 руб. по исковому заявлению ИП Матусевич Александра Леонидовича (ОГРНИП 304250825900267)

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660),

3-е лицо: ООО «Находкинская электросеть» (ИНН 2508069285, ОГРН 1052501657856),

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: адвокат Савенок Д.Б., доверенность от 18.10.2010 с част. спец. полн., пост.,

от ОАО «ДЭК»: начальник юридического отдела Корнейкова И.А., доверенность № ДЭК-20-15/222 Д от 06.12.2010 со спец. полн., пост., удостоверение № 1127 от 06.04.2007,

от 3-го лица: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матусевич А.Л. обратился в суд с заявлением, просит взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт судебные издержки на адвоката в сумме 310 000 руб.

В судебное заседание от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» поступил отзыв, в котором ответчик оспорил заявленную сумму судебных издержек, полагая ее завышенной, превышающей разумные пределы, несоразмерной проделанной адвокатом работе. Ответчик полагает неправомерным уравнивание истцом оплаты за различные, неравнозначные виды проделанной работы (составление иска и составление ходатайства о выдаче исполнительного листа).

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек без его участия.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2011 объявлен перерыв до 14.09.2011 до 17 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление ИП Матусевич А.Л. о взыскании судебных издержек на адвоката подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств по делу, решением арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу № А51- 16645/2010 запрещено ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение, на основании Акта неучтенного потребления электрической энергии № 002883 от 28.09.2010 и приложения к данному акту, на объекте торговый двор «Купеческий» по адресу: г.Находка,

ул.Сидоренко,1 на участке, принадлежащем на праве собственности ИП Матусевич А.Л. и с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Матусевич Александра Леонидовича взыскано 4 000 рублей госпошлины по иску.

03 июня 2011г. ИП Матусевич А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 310 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изучив представленные заявителем в суд документы: договор № 7/0910-ю на оказание юридических услуг от 30.09.2010, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 7/0910-ю от 30.09.2010г., копию расходного кассового ордера № 12 от 12.05.2011г., суд считает, что указанными документами подтвержден факт и размер

понесенных в связи с рассмотрением данного спора расходов ИП Матусевич А.Л. на адвоката.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание доводы ОАО «ДЭК» о чрезмерности требуемой суммы применительно к данной категории споров с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной адвокатом работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и полагает их обоснованными.

Суд считает, что подготовка по рассматриваемому спору о запрете ответчику совершать определенные действия с учетом характера исследуемых обстоятельств и объема доказательств не представляет особой сложности; нормами законодательства, действующего в сфере энергоснабжения, детально регламентирован порядок полного или

частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии; судебная практика по указанным делам достаточно обширна и стабильна; пакет документов, представляемый истцами по данным делам, свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу не представляет сложности для квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, а также неоднократного (семь раз) уточнения представителем истца заявленных требований, продолжительности рассмотрения спора с учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциями (с 26.11.2010 по 04.08.2011), участия представителя истца в судебных заседаниях во всех инстанциях, составления указанным лицом искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, связи понесенных расходов с настоящим делом, обоснованности возражений ответчика о чрезмерности заявленных издержек, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд определяет размер суммы расходов, подлежащей возмещению, в меньшем размере (20 000 рублей) ввиду превышения заявленным требованием разумных пределов компенсации судебных издержек.

В связи с изложенным, заявление ИП ФИО1 о взыскании с ОАО «ДЭК» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей на оплату услуг адвоката Савенок Д.Б. подлежит удовлетворению. В части требований о взыскании судебных издержек на 290 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку суд учитывает то, что ответчик не являлся участником договора № 7/0910-ю от 30.09.2010 и при его заключении не мог повлиять на формирование стоимости оказанных адвокатом услуг; переданное в материалы дела представителем истца постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках

вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008 не имеет для суда обязательного характера; истец, как следует из его заявления, произвел расчет судебных издержек с учетом цены иска в сумме 3 146 459 руб. 62 коп., несмотря на то, что ИП Матусевич А.Л. были заявлены требования нематериального характера (об обязании совершить действия); заявителем не представлены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое имеется ссылка в заявлении.

Доводы истца о повышенной сложности дела, размере признанных недействительными финансовых санкций в размере 3 146 459 руб. 62 коп. опровергаются материалами дела № А51-16645/2010 с учетом количества проведенных в связи с неоднократным уточнением истцом заявленных требований судом заседаний, обжалования ответчиком вынесенного арбитражным судом Приморского края решения по делу в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление истца о взыскании судебных издержек на адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки на адвоката в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на 290 000 рублей отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных издержек.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.