Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2019 судом объявлен перерыв до 21 ноября 2019.

После перерыва заседание продолжено.

Заявитель заявленное требование поддержал в полном объеме, в судебном заседании ответил на вопросы суда.

Представитель должника по заявлению возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должником не удовлетворены и составляют более 500000 руб. и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено. Доходов должника недостаточно для погашения задолженности перед кредитом.

Заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 6585355,41 руб., в том числе: 6317872,88 руб. основного долга, 267482,53 руб. процентов.

21.12.2004 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому заемщик получил в заем от заимодавца денежные средства в размере 20 000 долларов США под 30% годовых.

12.10.2005 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому заемщик получил в заем от заимодавца денежные средства в размере 120 000 долларов США.

Так как займы ФИО2 возвращены не были, ФИО1 обратился в суд. Решением Уссурийского районного суда по делу №2-2055/2011 с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано: по расписке от 21.12.2004 г. ($20 000) - основной долг в размере 566 800 рублей и проценты за пользование займом за период с 21.12.2004 г. по 08.08.2011 г. в размере 1 127 932 рубля; по расписке от 12.10.2005 г. ($120 000) - основной долг в размере 3 400 800 рублей.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.11.2011 г. указанное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

12.09.2012 г. ФИО2 был осуществлен частичный возврат долга в размере 1 000 000 рублей. Данные денежные средства кредитор в соответствии с нормой ст.319 ГК РФ отнес на погашение процентов за пользование займом по расписке от 21.12.2004 г., взысканных решением суда по делу №2-2055/2011 в сумме 1 127 932.

На основании решения Уссурийского районного суда по делу №2-2055/2011 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен кредитором в ОСП г. Уссурийска. Было возбуждено исполнительное производство №11805/12/13/25 от 15.02.2012 г., которое было окончено 10.03.2017 г., в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Денежных средств с должника в рамках исполнительного производства взыскано не было.

Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника банкротом остаток долга по решению суда по делу №2-2055/2011 составляет: по расписке от 21.12.2004 г. ($20 000) - основной долг в размере 566 800 рублей и проценты за пользование займом за период с 21.12.2004г. по 08.08.2011 г. в размере 127 932 рубля; по расписке от 12.10.2005 г. ($120 000) - основной долг в размере 3 400 800 рублей.

Помимо вышеуказанной задолженности у должника возникли следующие обязательства перед ФИО1

Определением от 22.07.2019 г. Уссурийского районного суда по делу №2-2055/2011 с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана индексация сумм, присужденных решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.09.2011 г. за период с 13.09.2011 г. по 30.06.2019 г. в размере 2 489 823,41 руб.

Между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской от 21.12.2004 г., согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в сумме 20 000 долларов США под 30% годовых.

Судебным решением по делу №2-2055/2011 были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21.12.2004 г. по 08.08.2011 г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2017 год (вопрос №3) разъяснено, что исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Заявитель произведен расчет процентов согласно, которому сумма, подлежащая взысканию составила: 25 307,89 долларов США проценты по договору займа от 21.12.2004 г., 64 566,7 долларов США проценты по договору займа от 12.10.2005 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, задолженность в заявленном размере подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Пунктом 8 статьи 213,6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем отказывает во введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника, в том числе, признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6585355,41 руб., в том числе: 6317872,88 руб. основного долга, 267482,53 руб. процентов.

В материалы дела поступили сведения от заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры ФИО6, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждает финансовым управляющим должника ФИО6, не являющуюся лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы, которая составляет 25000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать заявление обоснованным и ввести в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 6585355,41 руб., в том числе: 6317872,88 руб. основного долга, 267482,53 руб. процентов.

Назначить судебное заседание по итогам процедуры на 12 мая 2020 года в 13 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. №125.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Н.Кучинский