Определение № А51-16741/10 от 26.11.2010 АС Приморского края

805/2010-125386(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 19.11.2010

Полный текст определения изготовлен 26.11.2010

Коллегия Арбитражного суда Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Л.Н.,

судей Голуб Е.И., Колтуновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волик Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах»

к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

об оспаривании решений, изложенных в протоколе № 2 от 14.05.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.08.2010 сроком на 3 года

от ответчика – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность № 15/10 от 01.02.2010 сроком до 31.01.2011; ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность №06/10 от 01.02.2010 сроком до 31.01.2011; ФИО4, главный специалист- эксперт юридического отдела, доверенность № 20/11 от 02.04.2010 сроком до 31.01.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (далее по тексту – ООО СМО «Госмедстрах», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконным решения Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее по тексту – ГУ «ТФОМС» Приморского края), изложенного в протоколе № 2 от 14.05.2010 «Об утверждении Положения о порядке и условиях формирования резервов, состава и норматива расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование на территории Приморского края».

Предмет требования уточнен заявителем 18.10.2010 в ходе подготовки дела №А51-14409/2010 и обществом оспорены пункты 2.9, 2.16, 2.13 и 2.24 указанного положения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу № А51-14409/2010 выделено в отношении указанного требования в отдельное производство и назначено к рассмотрению в коллегиальном составе судей.

ООО СМО «Госмедстрах» поддержало указанное требование, сослалось на то, что ответчик, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением. Управление деятельностью ГУ «ТФОМС» осуществляется двумя коллегиальными исполнительными органами Правлением и Исполнительной дирекцией во главе с исполнительным директором.

Никакими нормативными правовыми актами ГУ «ТФОМС» Приморского края, как государственному учреждению, не предоставлено нормотворческих полномочий, а Правлению ТФОМС только предоставлено право разрабатывать проекты нормативных актов по совершенствованию системы ОМС и представлять их в исполнительные органы на утверждение.

Под нормативно-правовым актом, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2006 № 11253/06 понимается «письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его

компетенции», в соответствии с определением данным государственной Думой Российской Федерации (постановление №781-11 ГД от 11.11.1996). Таким образом, непременным атрибутом нормативно-правового акта является издание такого акта правотворческим органом в пределах его компетенции, в случае издания какого-либо документа лицом, не имеющим права на принятие нормативно-правовых актов, такой документ не может считаться нормативно-правовым актом, следовательно, Положение, которое было утверждено оспариваемым решением, не является нормативно- правовым актом, поэтому требование и заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУ «ТФОМС» Приморского края, требование не признало обоснованным, указало на правомерность издания Положения, так как, утверждая новую редакцию Положения о порядке и условиях формирования резервов, состава и норматива расходов на ведение дела СМО, осуществляющими обязательное медицинское страхование на территории Приморского края, правление Фонда действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, приведя Положение в полное соответствие с приказом ФФОМС от 31.08.2007 № 181.

Кроме того, заявитель указал на нормативно-правовой характер обжалуемого Положения. Между тем в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 предусматривается, что в арбитражных судах рассматриваются споры об оспаривании нормативно-правовых актов только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела. В законе от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать подобные споры, не указан.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 14.05.2010 на заседании Правления ГУ «ТФОМС» Приморского края утверждена новая

редакция Положения, что зафиксировано в подпункте 3 пункта 5.2 протокола № 2. Текст Положения напечатан в «Приморской газете» от 09.07.2010 № 56.

ООО СМО «Госмедстрах», являясь одной из страховых медицинских организаций, действующих на территории Приморского края, полагая, что Правлением превышены полномочия по утверждению Положения в части пунктов 2.9, 2.16, 2.23 и 2.24 Положения, обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Судом исследованы материалы дела, доводы сторон и установлено, что 14.05.2010 Правлением ГУ «ТФОМС» Приморского края утверждена новая редакция Положения о порядке и условиях формирования резервов, состава и норматива на ведение дела СМО, осуществляющими обязательное медицинское страхование на территории Приморского края – подпункт 3 пункта 5.2 протокола № 2.

Данное Положение 09.07.2010 опубликовано в официальном печатном органе «Приморской газете» № 56.

ООО СМО «Госмедстрах» является страховой медицинской организацией, поэтому, полагая, что Положением от 14.05.2010 нарушаются его права в области предпринимательской деятельности, в связи с несоответствием пунктов 2.9, 2.16, 2.23 и 2.24 действующему законодательству, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом общество исходило из того, что поскольку Положение утверждено Правлением территориального фонда, не имеющим права на нормотворческую деятельность, то Положение не имеет статуса нормативного акта, поэтому его законность подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативного акта, в том числе, через признание незаконным решения Правления ГУ «ТФОМС», которым Положение утверждено.

Между тем, признание незаконным подпункта 3 пункта 5.2 протокола №2 от 14.05.2010 не приведет к восстановлению нарушенных прав

заявителя, поскольку протокол носит вспомогательный характер организационного плана по отношению к Положению.

В отношении проверки законности самого Положения как ненормативного акта, судом не принимаются доводы заявителя в силу следующего.

Функции Правления ГУ «ТФОМС» закреплены статьей 6 Закона Приморского края от 09.03.2006 № 340-КЗ «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования Приморского края», в соответствии с которой фонду не предоставлено право на нормотворчество, но только подготовка нормативных актов в области обязательного медицинского страхования с целью представления их на утверждение в органы государственной власти, что, тем не менее, не лишает утвержденное Положение статуса нормативного акта, поскольку Положение содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существенных правоотношений.

Положение содержит правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Проверка же правомочий органа – Правления ГУ «ТФОМС» – на издание данного правового акта может быть осуществлена только тем судом, к подведомственности которого относится рассмотрение указанных споров.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суда рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции, на этом основании производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СМО «Госмедстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 945 от 26.08.2010, и в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 79 от 17.09.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.