Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2; (ИНН <***>; ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2006)

третьи лица: Администрация городского округа Спасск-Дальний, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

о признании права на застройку и пользование торговым залом (магазином) № 1 надстройки над цветочным павильоном, расположенном на земельном участке площадью 260 кв. м с кадастровым номером 25:32:010401:267, находящимся примерно в 31,5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка по адресу: <...>, предоставленном по договору аренды №965 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; о признании самовольной надстройки, возведенной над цветочным павильоном на месте торгового зала (магазином) №1, расположенную на земельном участке площадью 260 кв. м с кадастровым номером 25:32:010401:267, находящимся примерно в 31,5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка по адресу: <...>, предоставленном по договору аренды № 965 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; об обязании демонтировать надстройку

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 09.08.2017, паспорт,

от ответчика – МП ФИО2– лично, паспорт,

от третьего лица Администрации городского округа Спасск-Дальний – ФИО7 по доверенности от 24.10.2016, паспорт,

от третьего лица ИП ФИО3 – не явился, извещен,

от третьего лица ИП ФИО4 – не явился, извещен,

от третьего лица ИП ФИО5 – не явился, извещен,

установи: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании права на застройку и пользование торговым залом (магазином) № 1 надстройки над цветочным павильоном, расположенном на земельном участке площадью 260 кв. м с кадастровым номером 25:32:010401:267, находящимся примерно в 31,5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка по адресу: <...>, предоставленном по договору аренды № 965 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; о признании самовольной надстройки, возведенной над цветочным павильоном на месте торгового зала (магазином) №1, расположенную на земельном участке площадью 260 кв. м с кадастровым номером 25:32:010401:267, находящимся примерно в 31,5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка по адресу: <...>, предоставленном по договору аренды № 965 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; об обязании демонтировать надстройку.

Представители третьих лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Истец в материалы дела представил ходатайство, которым просит оставить исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве суда общей юрисдикции находится аналогичное дело по иску того же лица (истца) к тому же ответчику о том же предмете с привлечением тех же третьих лиц. При этом иск в районный суд был подан ранее иска в арбитражный суд.

В обоснование данного заявления ИП ФИО1 указал, что определением Спасского районного суда Приморского края от 26.05.2017 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права на застройку и пользование торговым залом (магазином) № 1 надстройки над цветочным павильоном, расположенном на земельном участке площадью 260 кв. м с кадастровым номером 25:32:010401:267, находящимся примерно в 31,5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка по адресу: <...>, предоставленном по договору аренды № 965 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; о признании самовольной надстройки, возведенной над цветочным павильоном на месте торгового зала (магазином) №1, расположенную на земельном участке площадью 260 кв. м с кадастровым номером 25:32:010401:267, находящимся примерно в 31,5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка по адресу: <...>, предоставленном по договору аренды № 965 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; об обязании демонтировать надстройку.

Основанием для отказа суд указал на то, что возникший между сторонами спор вытекает из предпринимательской деятельности в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с аналогичным исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.07.2017 определение Спасского районного суда Приморского края отменено ввиду неверности выводов суда о подведомственности спора. Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на застройку и пользование торговым залом, признании надстройки самовольной, возложении обязанности направлен в Спасский районный суд Приморского края для принятия искового заявления к производству.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 07.08.2017 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 29.08.2017. Определением Спасского районного суда Приморского края от 29.08.2017 рассмотрение дела назначено на 25.09.2017.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает, пояснил, что указанные исковые требования действительно рассматриваются в районном суде. Представил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках настоящего дела и рамках дела №2-1075/2017 Спасского районного суда Приморского края рассматриваются тождественные требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права на застройку и пользование торговым залом (магазином) № 1 надстройки над цветочным павильоном, расположенном на земельном участке площадью 260 кв. м с кадастровым номером 25:32:010401:267, находящимся примерно в 31,5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка по адресу: <...>, предоставленном по договору аренды № 965 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; о признании самовольной надстройки, возведенной над цветочным павильоном на месте торгового зала (магазином) №1, расположенную на земельном участке площадью 260 кв. м с кадастровым номером 25:32:010401:267, находящимся примерно в 31,5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка по адресу: <...>, предоставленном по договору аренды № 965 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; об обязании демонтировать надстройку

Предмет и основания заявленных требований по делу №2-1075/2017 Спасского районного суда Приморского края и по настоящему делу установлены судом путем исследования содержания настоящего заявления и определения Спасского районного суда Приморского края от 07.08.2017 о принятии заявления к производству, представленного истцом в материалы дела. Оценив данные документы, суд установил идентичность требований – предмет, основания и субъектный состав.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что исковое заявление в районный суд поступило 24.05.2017, суд считает, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в ином случае рассмотрение тождественного спора может повлечь существование противоречащих или взаимоисключающих друг друга судебных актов, что недопустимо.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В силу п. 1, 3 и 8 ст. 45 и ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного (действующего без доверенности) или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Соответственно возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины также может быть осуществлен на банковский счет представителя.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит возврату заявителю, с учетом ее оплаты представителем предпринимателя ФИО8 (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.07.2017 без рассмотрения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, оплаченную при обращении в суд за индивидуального предпринимателя ФИО1 через Приморское отделение №8635 Сбербанка России по чеку – ордеру от 03.07.2017, операция 4993.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Кирильченко М.С.