Гражданский кодекс часть 1

Установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

06.03.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и у должника ФИО3 договора купли-продажи №17 от 17.12.2010 года заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО1, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал необходимость истребования в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю договора купли-продажи №17 от 17.12.2010 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Суд учитывает то обстоятельство, что перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения утвержден Приказом МВД России от 30 июня 2012 г. N 655.

Перечень согласован с Федеральным архивным агентством.

Перечнем предусмотрено, что срок хранения документов (протоколов, заключений, справок), послуживших основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств, составляет 5 лет.

Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств, подлежат уничтожению в установленном порядке по истечении указанного срока хранения вне зависимости от последующих действий по регистрации, перерегистрации, снятию с учета транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого запроса, суд приходит к выводу о том, что истребование в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю договора купли-продажи №17 от 17.12.2010 года заключенного между ФИО5 и ФИО6 не может быть исполнено в силу истечения срока, установленного Приказом МВД России от 30 июня 2012 г. N 655.

При этом суд не считает необходимым отдельно истребовать у должника ФИО3 договор купли-продажи №17 от 17.12.2010 года заключенного между ФИО5 и ФИО6, поскольку такое ходатайство может быть рассмотрено в рамках дела А51-16968/2018 141556/19.

Руководствуясь статьями 51, 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у ГИБДД УМВД России по Приморскому краю у должника ФИО3 договор купли-продажи №17 от 17.12.2010 года заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Д.В. Борисов