Определение № А51-17018/10 от 12.04.2011 АС Приморского края

800/2011-32638(2)
*!9I7H2B-fhaaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 04.04.2011г., определение в полном объеме изготовлено 11.04.2011г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Даровских,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – «истец») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП общественного питания и торговли г. Спасска- Дальнего перед бюджетом Российской Федерации за период с 02.05.2004 по 06.12.2007 в общей сумме 1 685 967 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.11.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Определением от 28.02.2011 судебное разбирательство по делу назначено в настоящее

судебное заседание.

Ответчик через канцелярию суда заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, возражал против ходатайства о прекращении производства по делу, полагал, что как следует из ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, рассматриваются в арбитражном суде, и исковое заявление подано с учетом установленной подведомственности данной категории дел и требований главы. 28.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2005 по делу №51-9580/2005 15-163 б по заявлению ООО «Приморсансерсис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятии общественного питания и торговли г. Спасска-Дальнего. Руководителем должника согласно имеющимся в материалах дела документам в данный период являлся ФИО1. Решением от 05.04.2006 по делу №А51-9850/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, требования ФНС России к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1255161 руб. 53 коп. основного долга и 449283 руб. 67 коп. пени.

Определением суда от 06.12.2007 конкурсное производство муниципального унитарного предприятия общественного питания и торговли г. Спасск-Дальний завершено. Согласно имеющей в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ должник ликвидирован вследствие банкротства.

ФНС России, являясь кредитором должника, считая, что руководитель должника не выполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а конкурсный управляющий должника не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, указывая, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установил ответственность органов управления должника за нарушение положений данного Федерального закона.

Так, в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам

должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом указанной нормы, а также статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса

индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица - руководителя должника ФИО1 отнесено к его компетенции.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Ни пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 9, 10, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя - к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, учитывая, что требование ФНС России заявлено не в рамках дела о банкротстве, а руководитель Муниципального унитарного предприятии общественного питания и торговли г. Спасска- Дальнего ФИО1 является физическим лицом, суд полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает ссылку уполномоченного органа на ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ в обоснование возможности рассмотрения заявления уполномоченного органа в исковом производстве арбитражного суда, поскольку положения данной статьи регулируют порядок рассмотрения корпоративных споров, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда в срок, не превышающий месяца со дня со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.