Определение № А51-17095/04 от 27.02.2014 АС Приморского края

077/2014-40380(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2014 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

При ведении протокола заседания секретарем Тарабановой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ДЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску открытого акционерного общества «ДЭК»

к МУП «Находка-Водоканал»

о взыскании 468 078 рублей 98 копеек

при участии в заседании: заявитель – ФИО1, по доверенности от 01.01.2014 года, паспорт;

должник – ФИО2, по доверенности от 29.12.2011, удостоверение №193/у.

установил: ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А51-17095/2004.

Должник заявление отклонил, считает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. Также должник считает, что материалами дела опровергается факт утраты исполнительного листа,

поскольку из переписки следует, что спорный исполнительный документ был возвращен взыскателю, а исполнительное производство прекращено.

ОАО «ДЭК» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчик по ходатайству возразил, пояснил, что ОАО «ДЭК» узнало об утрате исполнительного листа из письма УФССП России по ПК № 12/18/13165/13 от 22.07.2013, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось в суд только 09.12.2013, следовательно, истцом пропущен пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании 17.02.2014 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) до 24.02.2014.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по данному делу от 07.02.2005 с МУП «Находка-Водоканал» в пользу ОАО «Дальэнерго» взыскано 468 078 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 06.04.2005 по делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу. На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу 12.05.2005 возбуждено исполнительное производство № 18271/0024257.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2007 по данному делу, произведена замене взыскателя – открытого акционерного общества «Дальэнерого», его правопреемником – открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания». На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем 20.07.2007 принято соответствующее постановление о замене стороны исполнительного

производства ее правопреемником, исполнительному производству присвоен номер 1/7526/144/15/2007.

В соответствии с постановлением судебного пристава от 23.07.2007, исполнительное производство № 1/7526/144/15/2007 вошло в состав сводного исполнительного производства о взыскании с должника суммы долга, которому присвоен номер 7526/1115-07-С.

Из материалов дела следует, что ОАО «ДЭК» неоднократно направлялись в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу и в УФССП России по ПК запросы с просьбой сообщить о том, какие действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа.

14.06.2013 ОАО «ДЭК» обратилось в адрес УФССП России по Приморскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа.

УФССП России по Приморскому краю письмом от 16.07.2013 № 12/18/16221 уведомило ОАО «ДЭК» о том, что срок рассмотрения обращений по вопросу длительного неисполнения решения суда о взыскании суммы в отношении МУП «Находка-Водоканал» продлен и проводится дополнительная проверка. Письмом от 22.07.2013 УФССП России по Приморскому краю сообщило взыскателю, что в ходе проведенной проверки установлено, что исполнительное производство в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу отсутствует. Указанное письмо также содержало информацию о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по восстановлению исполнительного производства и получению дубликатов исполнительных листов.

Письмом от 06.12.2013 взыскатель обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу с просьбой о выдаче справки об утрате исполнительного листа. Такая справка выдана заявителю 12.12.2013.

Поскольку, согласно статье 323 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,

наделен только взыскатель, ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению взыскателя, поданного до истечения срока для предъявления листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на письма ОСП по Находкинскому городскому округу от 13.04.2013, 22.07.2013. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, должник не представил суду доказательств получения указанных писем компетентным представителем ОАО «ДЭК».

Из буквального содержания данных писем следует, что письма не содержат сведений об утери исполнительного документа, выданного по настоящему делу. Более того, из письма от 22.07.2013 следует, что судебным приставом принимаются меры по восстановлению исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист по делу возвращен взыскателю и исполнительное производство окончено, также подлежит отклонению. В письме ОСП по Находкинскому городскому округу от 13.04.2013 указано об окончании в 2010 году исполнительных производств по делам № А51-6194/2007, №А51-6246/2007. Кроме этого, в силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Таким образом, письмо ОСП по Находкинскому городскому округу от 13.04.2013 не является в силу статьи 69 АПК РФ надлежащим доказательством окончания исполнительного производства по настоящему делу и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Истцом представлено в материалы дела письмо начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по ПК от 02.12.2013 № 12/18/28237, согласно которому письмо УФССП России по ПК от 22.07.2013. исх.№ 12/18/13165/13 было направлено почтой в виде простого письма без уведомления. Кроме того, истцом представлены ответы на запросы Находкинского и Владивостокского почтамта УФССП Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» о том, что почтовое отправление категории «простое», не является регистрируемым почтовым отправлением.

Из пояснений взыскателя следует, что с письмом УФССП России по ПК от 22.07.2013 исх.№ 12/18/13165/13, адресованному представителю Находкинского отделения ОАО «ДЭК» ФИО3, в адрес указанного представителя и в адрес ОАО «ДЭК» не поступало. О существовании данного документа взыскателю стало известно 07.11.2013 в ходе судебного разбирательства по другому делу. В подтверждение факта того, что письмо УФССП России по ПК от 22.07.2013 исх.№ 12/18/13165/13 не поступало в адрес Находкинского отделения Дальэнергосбыта филиала ОАО «ДЭК» (г.Находка) и ОАО «ДЭК» (г.Владивосток) представлены справки, согласно

которых в период с 22.07.2013 по момент выдачи этих справок письмо УФССП России по ПК от 22.07.2013 исх.№ 12/18/13165/13 не поступало, информация о регистрации данного письма в ОАО «ДЭК» отсутствует.

Таким образом, поскольку об утрате исполнительного листа истцу стало известно 07.11.2013 (доказательств обратного суду не представлено), а с рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в суд 06.12.2013 (согласно отметке отделения связи на конверте, в котором поступило заявление суд), то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного заявление ОАО «ДЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа судебным приставом - исполнителем.

Руководствуясь статьями 184-185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А51- 17095/20044 34-257.

Выдать дубликат исполнительного листа от 06.04.2005 по делу А51- 17095/2004, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2005, вступившего в законную силу 28.03.2005, о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» в пользу ОАО «Дальэнерго» взыскано 468 078 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взамен утраченного.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.