Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмелевой О.К., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о назначении финансово-экономической экспертизы по делу по заявлению ЗАО «Косандра» о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника – Ветлугин С.Е. (паспорт, доверенность), Витков И.В. (паспорт, доверенность),

от Дудина В.В. – Береговский В.Ю. (паспорт, доверенность)

установил: 20.12.2013 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Косандра» Проскуренко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что результаты исследования финансового состояния должника необходимы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и последующего привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, виновных в преднамеренном банкротстве должника.

По мнению заявителя, временный управляющий, делая вывод о преднамеренном банкротстве в заключении не исследовал в полном объеме вопрос относимости действий учредителями/руководителем должника, свидетельствующих об умышленном доведении юридического лица до несостоятельности (банкротства) в части наличия необходимых условий для привлечения их к субсидиарной ответственности, установленной ст. 10 Закона о банкротстве, не проведен анализ сделок должника на предмет их соответствия рыночным условиям.

Полагает возможным при проведении экспертизы исследовать дополнительные документы должника, что позволит выявить причины ухудшения финансового состояния Общества, а также установить действительную невозможность удовлетворения должником требований своих кредиторов. Настаивает на необходимости получения экспертной оценки специалистов, которая подтвердит или исключит признаки преднамеренного банкротства должника.

Представитель Дудина В.В. по заявлению о назначении экспертизы возразил, считает, что проведение данной экспертизы нецелесообразно и не соответствует задачам данной стадии процесса по делу о банкротстве. Полагает, что предлагаемые на разрешение эксперта вопросы, сводятся к анализу финансового состояния должника. Считает, что данные вопросы относятся к иной стадии производства, а именно к стадии наблюдения, и является обязанностью временного управляющего. Кроме того, указывает, что вопросы касающиеся оценки соответствия заключённых сделок рыночным условиям, подлежат разрешению в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Просит суд в случае удовлетворения ходатайства, рассмотреть вопрос о назначении в качестве экспертов кандидатов, предложенных Дудиным В.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявил перерыв до 16 часов 30 минут 05.06.2014 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель Косяченко О.Г. (конкурсного кредитора) и Косяченко А.А. (учредителя) через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об отложении, а также просил суд, в случае рассмотрения заявления по существу, отказать в назначении экспертизы.

В обоснование возражений относительно назначения экспертизы указанные лица высказывают сомнения относительно необходимости специальных познаний в исследовании поставленных перед экспертом вопросов, а также полагают, что предложенные кандидатуры экспертов не обладают необходимыми познаниями. Кроме того, считают, что назначение экспертизы повлечет возникновение дополнительных расходов, что может привести к уменьшению конкурсной массы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Косандра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.08.2012 заявление должника принято к производству с присвоением делу номера А51-17166/2012.

Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-17166/2012 отменено, в отношении Закрытого акционерного общества «Косандра» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 25.05.2013. стр.8.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года ЗАО «Косандра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013 стр.66.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

20.12.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав возражения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица участвующими в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Во втором абзаце данной нормы указано, что расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных норм следует, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом арбитражного управляющего, специально закрепленным законодателем, и в тоже время является процессуальной гарантией позволяющей ему выполнить возложенные на него обязанности по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом установлено, что в период процедуры банкротства наблюдение, временным управляющим Бабенко В.П. был проведен анализ финансового состояния ЗАО «Косандра», в результате которого выявлены признаки преднамеренного банкротства акционерного общества.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротстве, сделанное временным управляющим (далее - Заключение), указывает на наличие вины контролирующих должника лиц (абз. 3-4 стр.11), а также на наличие у данных лиц права давать обязательные указания для должника, либо иным образом определять его действия (абз. 7, стр. 11).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в Заключении отсутствуют сведения о совершении учредителями/руководителем должника действий, свидетельствующих об использовании своего права и (или) возможности, определять действия должника, а также причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также о том, что в Заключении не рассматривается в полном объеме вопрос относимости действий учредителями/руководителем должника, свидетельствующих об умышленном доведении юридического лица до несостоятельности (банкротства) в части наличия необходимых условий для привлечения их к субсидиарной ответственности, установленной ст. 10 Закона о банкротстве.

Возможность проведения повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного в ходе процедур банкротства не исключается, что следует из содержания Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний, что в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для назначения экспертизы.

При заявлении ходатайства, конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы ООО «Приморский экспертно- правовой Центр».

В свою очередь, экспертное учреждение представило кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, приложив необходимый пакет документов, позволяющий установить квалификацию специалиста.

Возражений относительно экспертного учреждения лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлено, в этой части ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта также не заявлено, у суда нет оснований рассматривать возможность выбора иной кандидатуры эксперта.

Обязанность по оплате экспертизы возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Установление признаков преднамеренного банкротства имеет значение для разрешения дела о банкротстве. Назначение экспертизы не влечет обязательного приостановления производства по делу о банкротстве. При этом проведение соответствующей экспертизы, возмещение расходов на которую производится заявителем, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82-87, 108, 184, частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебную экспертизу по настоящему делу в ООО «ПРИМОРСКИЙ экспертно-правовой Центр» (почтовый адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Ильичева, д.25, оф. 11, юридический адрес: 690002, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 59, оф. 7п, www.primexpertiza.ru E-mail: primexpert(g),mail.ru).

Проведение экспертизы поручить Гусевой Татьяне Борисовне, эксперту-бухгалтеру, имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности с 1975 года, аудитор в области общего аудита аттестат № 019548, протокол ЦАЛАК № 49 от 30.10.1997 года, продлен на неограниченный срок, протокол № 104 от 28.03.2002 года, стаж 18 лет.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения:

Статья 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каковы причины изменения финансового состояния должника ЗАО «Косандра»?

2. Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

3. Каков период, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?;

4. Каковы факторы, повлиявшие на изменение финансового состояния должника?

5. В результате, какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника?

6. Соответствуют ли условия сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям и могли ли данные сделки привести к иному результату?

7. Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Косандра», если да, то в чем они выразились?

Конкурсному управляющему в течение 10 дней с момента принятия настоящего определения направить в адрес экспертного учреждения все необходимые для экспертизы документы.

Срок выполнения экспертизы установить 30 дней с момента получения материалов от конкурсного управляющего. Срок представления суду экспертного заключения определить до 28.07.2014.

Стоимость выполнения данной судебной экспертизы ориентировочно установить - 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Колтунова Н.В.