Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06-13.08.2015 дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» (г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3; ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661),

при участии в заседании:

от должника – руководитель Власенко В.В. (решение от 26.06.2014), Селюк В.С. (доверенность от 12.05.2015),

от уполномоченного органа – Кривко Т.В. (доверенность от 28.01.2015), Кузнецов В.Ю. (доверенность от 28.01.2015),

от АО «Наш дом – Приморье» - Балина И.А. (доверенность от 26.03.2015),

от ООО «Элит ДВ» – руководитель Молчанов Л.В. (решение от 05.07.2006 № 1),

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Шеиной,

установил:

Определением от 14.11.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Определением от 02.02.2015 Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14204106,06 руб. основного долга.

Определением от 19.06.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДВРЕГИОНСНАБ».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание процесса ходатайство должника об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 06-13.08.2015 представитель ООО «Элит-ДВ» поддерживал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители лиц, присутствующих в судебном заседании, поддерживали доводы представленных отзывов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

18.02.2013 между ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» (субподрядчик) и должником (генподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 13-ПД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить общестроительные работы на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа в районе Корабельной Набережной, 6 в г. Владивостоке», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 10.

Генподрядчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны указали, что общая стоимость работ определяется на основании локально-сметных расчетов, утверждаемых сторонами; цена работ включает в себя все затраты и издержки субподрядчика, связанные с производством работ, оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ.

Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акты на скрытые работы и счет-фактура; оплата производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3. Генподрядчик вправе по своему усмотрению производить предварительную оплату стоимости работ (этапа работ); общий размер предварительных выплат не должен превышать 50 % от цены работ, согласованной в соответствующем локальном сметном расчете.

Генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта необходимыми строительными материалами; за 5 дней до начала работ субподрядчик предоставляет генподрядчику заявку на материалы с указанием количества материала и сроков поставки; материал на строительной площадке передается на основании давальческой ведомости; по окончанию работ субподрядчик обязан внести в акт КС-2 материалы генподрядчика согласно выполненных объемом работ; в случае уменьшения объемов работ субподрядчик обязуется передать остатки неиспользованных материалов генподрядчику; субподрядчик вправе самостоятельного приобретать необходимые материалы по согласованию с генподрядчиком, стоимость, наименование и количество материалов, приобретенных субподрядчиком, отражается в формах КС-2 и КС-3.

Представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора без разногласий, подтверждается факт выполнения ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» работ общей стоимостью 14204106,06 руб.

При этом доказательств оплаты должником работ согласно справкам о стоимости по форме КС-3 от 25.05.2013 № 1, от 25.05.2013 № 1, от 18.06.2013 № 3, от 27.06.2013 № 1, от 23.07.2013 № 4, от 31.07.2013 № , от 31.07.2013 № 2, от 31.07.2013 № 8, от 25.08.2013 № 10, от 25.08.2013 № 11, от 31.08.2013 № 7, от 31.08.2013 № 9, от 30.09.2013 № 12 в дело не представлено.

09.12.2014 между ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» (кредитор) и ООО «Элит ДВ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает право требования по обязательству ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» по договору подряда № 13-ПД от 18.02.2013 оплатить кредитору выполненные работы согласно справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.05.2013 № 1, от 25.05.2013 № 1, от 18.06.2013 № 3, от 27.06.2013 № 1, от 23.07.2013 № 4, от 31.07.2013 № , от 31.07.2013 № 2, от 31.07.2013 № 8, от 25.08.2013 № 10, от 25.08.2013 № 11, от 31.08.2013 № 7, от 31.08.2013 № 9, от 30.09.2013 № 12 в общей сумме 14204106,06 руб., а также выплатить неустойку (пени и штрафы) за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, счетами-фактурами подтверждается факт выполнения ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» и приемки должником работ на общую сумму 14204106,06 руб.

Кредитор, приобретший права требования указанной задолженности у ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» на основании договора уступки права требования от 09.12.2014, указал на отсутствие в его распоряжении документов, свидетельствующих о полной либо частичной оплате указанной задолженности.

В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств оплаты задолженности перед кредитором согласно справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.05.2013 № 1, от 25.05.2013 № 1, от 18.06.2013 № 3, от 27.06.2013 № 1, от 23.07.2013 № 4, от 31.07.2013 № , от 31.07.2013 № 2, от 31.07.2013 № 8, от 25.08.2013 № 10, от 25.08.2013 № 11, от 31.08.2013 № 7, от 31.08.2013 № 9, от 30.09.2013 № 12 в общей сумме 14204106,06 руб., в связи с чем наличие задолженности в указанном размере признается доказанным.

Доводы должника о несоблюдении кредитором претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом в связи со следующим.

Последствия введения арбитражным судом процедур банкротства, в том числе касающиеся необходимости предъявления требований конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности, предусмотрены статьями 63, 71, 94 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Порядок предъявления требований конкурсными кредиторами определен в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные нормы не предусматривают необходимости соблюдения претензионного порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем оснований для оставления заявления ООО «Элит-ДВ» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 13.1 договора установлено, что все споры между сторонами договора в досудебном порядке будут решаться путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка.

Заявляя соответствующие возражения, должник не учитывает, что под претензионным порядком понимается не просто ссылка на таковой в условиях заключенного между сторонами договора, а система норм (правил), которые необходимо выполнить сторонам материально-правового спора до обращения за его разрешением в арбитражный суд.

Если стороны не предусмотрели в договоре подлежащие применению правила порядка урегулирования спора до обращения в суд, то непринятие мер по соблюдению претензионного порядка урегулирования разногласий для предъявления в арбитражный суд иска правового значения не имеет, поскольку соблюдение такого порядка не предусмотрено ни федеральным законом, ни договором.

Суд считает, что установленная в данном случае пунктом 13.1 договора возможность разрешения споров, возникших из договора, путем переговоров не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок. Из текста спорного договора не следует однозначный вывод о том, что стороны предусмотрели какой-либо иной порядок обязательного досудебного урегулирования спора, кроме переговоров. В данном случае сторонами договора не установлены сроки, способы направления претензий, сроки для ответа на претензии, либо иные условия, позволяющие определить, что договор содержит четкую запись об установлении претензионного порядка.

Возражения должника об отсутствии в актах по форме КС-2 сведений об израсходованных материалах заказчика опровергаются представленными в дело документами, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы должника о том, что кредитором не возращены полученные для производства работ материалы судом отклоняются, поскольку доказательств осуществления зачета соответствующих встречных однородных требований участниками обособленного спора не представлено и оснований для проведения зачета в рамках настоящего обособленного спора не имеется; при этом должник не лишен права на предъявление самостоятельного иска в установленном процессуальным законом порядке на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на то, что в связи с отсутствием актов на скрытые работы у подрядчика не возникла обязанность по оплате работ, принятых по справкам и актам, составленным по формам КС-3 и КС-2 соответственно, отклоняются как необоснованные нормативно и документально, и противоречащие условиям об оплате, согласованным сторонами в пунктах 3.5 договора.

Доводы должника о том, что платежными поручениями от 20.06.2013 № 332, от 29.08.2013 № 2987, от 13.09.2013 № 3041, от 20.01.2014 № 17, от 27.02.2014 № 12082 произведено частичное погашение задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, не может быть принят судом как недостаточно обоснованный документально.

При этом суд принимает во внимание, что платежное поручение от 20.01.2014 № 17 не имеет отметки о списании, а назначения соответствующих платежей в представленных платежных документах не конкретизируют ни периоды, в которых выполнены определенные работы, ни виды таких работ, не содержат ссылок на акты выполненных работ либо реквизиты справок о стоимости работ. У суда не имеется оснований полагать, что в рамках настоящего обособленного спора к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена сумма, составляющая стоимость всех выполненных в рамках договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 18.02.2013 № 13-ПД работ, в связи с чем сами по себе представленные платежные поручения не свидетельствуют о необходимости уменьшения суммы предъявленного в рамках настоящего обособленного спора долга на сумму соответствующих платежей.

Представленные должником копии актов сверок также не свидетельствуют о том, что предъявленной ООО «Элит ДВ» задолженности по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 18.02.2013 № 13-ПД не существует. При этом суд учитывает, что к актам, подписанным со стороны ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» бухгалтером указанного юридического лица либо ООО ГК «АкваРос-ДВ», не приложено доверенности, подтверждающей полномочия соответствующего лица действовать от имени ООО «ДВРЕГИОНСНАБ»; в акте сверки от 31.05.2014, подписанном со стороны ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» неустановленным лицом, суммы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.05.2013 № 1, от 25.05.2013 № 1, от 18.06.2013 № 3, от 27.06.2013 № 1, от 23.07.2013 № 4, от 31.07.2013 № , от 31.07.2013 № 2, от 31.07.2013 № 8, от 25.08.2013 № 10, от 25.08.2013 № 11, от 31.08.2013 № 7, от 31.08.2013 № 9 и от 30.09.2013 № 12, не фигурируют. При оценке представленных актов суд принимает во внимание, что между должником и ООО «ДВРЕГИОНСНАБ» заключались и иные договоры помимо договора выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 18.02.2013 № 13-ПД работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, учитывая, что требования кредитора подтверждаются представленными документами, суд считает заявленные требования в размере 14204106,06 руб. основной задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» требования Общества с ограниченной ответственностью «Элит-ДВ» в размере 14204106 (четырнадцать миллионов двести четыре тысячи сто шесть) рублей 06 копеек основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко