Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17-22.06.2020 дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в заседании:

конкурсный кредитор ФИО1,

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность 25АА3090333 от 09.06.2020),

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность 77АГ3197554 от 03.03.2020),

ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Т.Л. Сабашнюк, после его окончания – секретарем А.В. Шуробуро,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток».

Определением от 14.11.2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Определением от 02.02.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Решением от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.

Определением от 06.05.2016 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 28.12.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО СК «Приморье - Дальний Восток» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков в размере 9174813,06 руб.

Определениями от 26.11.2019 и от 19.12.2019 к участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО2.

Определением от 19.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве солидарного соответчика привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО СК «Приморье - Дальний Восток» убытки в размере 9174813,06 руб. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого рассмотрение спора продолжено.

В судебном заседании ФИО6 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований; ФИО6 ходатайство о вызове свидетелей не поддерживал.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что руководителями должника своевременно не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Эджзаджибаши строительные материалы», что привело к невозможности ее взыскания в связи с пропуском срока исковой давности.

В представленном отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ФИО6 указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку первому утвержденному конкурсному управляющему должно было стать известно о положенных в основу заявления обстоятельствах с момента его утверждения – в октябре 2015 года.

Исследовав материалы дела, учитывая, что исковая давность применяется по заявлению стороны, соответственно, о нарушении прав должника конкурсный управляющий не мог узнать ранее такого заявления и принятия решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, и принимая во внимание, что дело № А40-90759/16 возбуждено в апреле 2016 года, решение по нему принято Арбитражным судом города Москвы в январе 2018 года, настоящее заявление подано в декабре 2018 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к моменту подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления не истек, и оснований для отказа в его удовлетворении без оценки иных обстоятельств дела у суда не имеется.

Рассматривая обособленный спор по существу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Названные лица несут ответственность перед юридическим лицом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с требованием о взыскании убытков с бывших руководителей должника, конкурсный управляющий обязан доказать как сам факт причинения убытков, так и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО СК «Приморье - Дальний Восток» установлено наличие дебиторской задолженности в размере 9174813 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эджзаджибаши строительные материалы» условий договора поставки от 20.02.2012 № 2012-11, что послужило основанием обращения за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы.

С соответствующим иском конкурсный управляющий обратился 19.04.2016, делу присвоен номер А40-90759/2016; в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении правил об исковой давности, и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, истекшего в декабре 2015 года.

При рассмотрении названного дела Арбитражным судом города Москвы установлено, что в определенные договором сроки поставка товара не произведена, а именно: не осуществлена поставка товара - плитки М 20x50 белый глянц в количестве 3594 кв.м, в согласованный сторонами срок - 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты, в срок 90 дней с даты поступления предоплаты не поставлен товар – плитка; о нарушении прав ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в связи с отказом от исполнения договора ООО «Эджзаджибаши строительные материалы» и невозвратом суммы аванса должнику должно было стать известно 13.12.2012.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям в период с ноября 2009 года по июль 2014 года руководителем должника являлся ФИО2

Так, 18.07.2014 в реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении полномочий ФИО2 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО6

Вместе с тем в материалы дела представлено решение единственного участника должника от 18.10.2013 № 16, согласно которому в связи с предоставлением генеральному директору ФИО2 отпуска без содержания на должность исполняющего обязанности генерального директора назначен ФИО6 сроком до 31.12.2013. При рассмотрении дела № А40-90759/16 установлено, что ФИО6 осуществлял свои полномочия в указанный период на основании доверенности от 12.07.2013.

В дальнейшем 30.12.2013 принято решение № 17 о назначении ФИО6 исполняющим обязанности генерального директора ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в связи с предоставлением ФИО2 отпуска без содержания.

Решением единственного участника ООО СК «Приморье - Дальний Восток» от 26.06.2014 № 18 ФИО2 освобожден от должности генерального директора должника, трудовой договор с ним расторгнут, и на должность генерального директора общества назначен ФИО6

Возражая по существу предъявленных к нему требований, ФИО2 указал, что по состоянию на 13.12.2012 должник был заинтересован именно в поставке продукции ООО «Эджзаджибаши строительные материалы»; в свою очередь, расторжение договора с контрагентом, последующее обращение в суд за судебной защитой своих прав не соответствовало интересам должника, вынужденного в этом случае осуществить поиск нового поставщика, провести процедуру согласования поставщика и имеющейся у него продукции с заказчиком, внести предварительную оплату за такую продукцию; также ФИО2 указал, что в результате проведенных им переговоров между должником и ООО «Эджзаджибаши строительные материалы» достигнуто соглашение об осуществлении поставки в срок до 31.12.2013.

При изложенных обстоятельствах недобросовестность действий ФИО2 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа должника не может считаться доказанной, и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ответственность за наступившие для общества неблагоприятные последствия не может быть возложена на ФИО2, фактически прекратившего руководство должником в 2013 году, и в период осуществления своих обязанностей обоснованно предполагавшего, что в результате его действий по проведению переговоров с контрагентом и предоставления последнему возможности исполнить принятые на себя обязательства в сроки, которые руководитель полагал разумными с учетом графика работ на объекте должника, ООО СК «Приморье - Дальний Восток» получит большую выгоду, чем в ситуации прекращения договорных отношений с ООО «Эджзаджибаши строительные материалы» и инициирования судебного спора.

С учетом всех обстоятельств дела приведенное ФИО2 обоснование мотивов совершения определенных действий представляется разумным, при том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданского оборота заявителем требований не опровергнута, в связи с чем в рассматриваемом случае нарушенные права ООО СК «Приморье - Дальний Восток» не могут быть восстановлены путем взыскания неполученной обществом дебиторской задолженности ООО «Эджзаджибаши строительные материалы» с ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинение должнику убытков в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Эджзаджибаши строительные материалы» стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязанностей по контролю за действиями названного контрагента по гражданско-правовому договору. При этом с учетом обычной деловой практики и масштаба деятельности должника такой контроль входил в круг непосредственных обязанностей директора, и доказательств обратного в дело не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не представлены доказательства принятия им каких-либо мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Действия ФИО6, не предпринимавшего мер к урегулированию задолженности ООО «Эджзаджибаши строительные материалы» с момента возложения на него обязанностей руководителя должника вплоть до утверждения конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток», признаются недобросовестными и неразумными.

Невозможность взыскания обозначенной задолженности в принудительном порядке, то есть факт возникновения у должника убытков, и их размер подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 № А40-90759/2016, доказательств пересмотра которого в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены противоправное поведение бывшего руководителя ФИО6, наличие у должника убытков в виде невзысканой дебиторской задолженности и причинно-следственная связь между данными фактами, с ответчика ФИО6 в пользу ООО СК «Приморье - Дальний Восток» подлежат взысканию убытки в размере 9174813,06 руб., соответствующем размеру неосновательного обогащения, полученного ООО «Эджзаджибаши строительные материалы»; требования, предъявленные к ФИО2, действия которого не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» убытки в размере 9174813 (девять миллионов сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Васенко