Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е. рассмотрев исковое заявление ООО Рубин (ОГРН 2500529578, ) к Администрация Артемовского городского округа (ИНН 2012187 , ОГРН 2500538444 ) об установлении факта

при участии: от заявителя – ФИО1 доверенность от 12.04.2012, от администрации – ФИО2 доверенность от 10.01.2012 № 08

установил: ООО «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Артемовского городского округа об установлении факта владения и пользования гаражом, расположенным по адресу: <...> ООО «Рубин»; о вынесении решения о регистрации права собственности ООО «Рубин» на гараж, расположенный по адресу: <...>; об установлении факта владения и пользования проходной, расположенной по адресу: <...> ООО «Рубин», о вынесении решения о регистрации права собственности ООО «Рубин» на проходную, расположенную по адресу: <...>.

Заявитель поддержал свои требования, считает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в администрации было рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.

Администрация Артемовского городского округа считает требования необоснованными, полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, указало на то, что данные постройки являются самовольными, право на которые может быть признано в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Стороны поддержали свои требования и возражения в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих причин.

ООО «Рубин» в заявлении просит установить факт владения и пользования гаражом, проходной, а также вынести решение о государственной регистрации прав собственности ООО «Рубин» на данные объекты.

Спорные объекты недвижимости отвечают признакам самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Аналогичная норма содержалась в ст.109 ГК РСФСР (1964 г.).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные объекты являются самовольными постройками, право на которые может быть признано судом в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Требования о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ должны предъявляться в порядке искового заявления.

Кроме того, требования о государственной регистрации прав собственности рассматриваются также в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Учитывая изложенное, суд оставляет иск без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление ООО Рубин без рассмотрения.

Возвратить ООО «Рубин» (ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную им государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кобко Е.В.