Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 05 марта 2019 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулеш Е.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлениюзакрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2002, адрес (место нахождения) юридического лица: 692778, <...>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Надеждинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2004, адрес (место нахождения) юридического лица: 692491, Приморский край, Надеждинский район, пос.Новый) о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании сделки должника недействительной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ООО «РЕМБРАНДТ» - предствитель ФИО2 (паспорт, доверенность)

представитель ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

ЗАО «Михайловский Бройлер» 29.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО «Птицефабрика «Надеждинская».

Определением суда от 04.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.02.2017г. в отношении ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017, стр. 48.

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 05.10.2017) ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192 стр.23.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018г. по делу №А51-17535/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника 07.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и основанном на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2014г., заключенного между ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и ООО «РЕМБРАНДТ» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:198, 25:10:011400:194, в порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать ООО «РЕМБРАНДТ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:498, 25:10:011400:194; взыскать с ООО «РЕМБРАНДТ» в пользу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 в размере 248 000 рублей, а также истребовать у ФИО3 в пользу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в обособленном споре привлечена ФИО3, являющаяся новым владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал по доводам указанным в письменном отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» (продавец) и ООО «РЕМБРАНДТ» (покупатель) 07 июля 2014 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя были переданы следующие земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в районе пересечения гострассы Хабаровск-Владивосток с a/дорогой на п. Новый:

с кадастровым номером 25:10:011400:195площадью 58847 кв.м.;

с кадастровым номером 25:10:011400:197 площадью 40350 кв.м.;

с кадастровым номером 25:10:011400:198 площадью 66279 кв.м.;

с кадастровым номером 25:10:011400:194 площадью 36978 кв.м.

По условиям Договора купли-продажи от 07.07.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:195 был продан за 360 000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:197 - за 270 000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:198 - за 390 000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:194 - за 250 000 рублей.

В последующем, один из проданных земельных участков - с кадастровым номером 25:10:011400:198 площадью 66279 кв.м. - в декабре 2014 г. был разделен на 2 участка: с кадастровым номером 25:10:011400:498 площадью 62985 кв.м., и с кадастровым номером 25:10:011400:497 площадью 3294 кв.м.

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванных договоров недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделок совершенных по заниженной стоимости, с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Судом установлено, что сделка, совершенная между должником и ООО «РЕМБРАНДТ» (государственная регистрация перехода права собственности - 22.07.2014) заключена в пределах трехгодичного срока до возбуждения судом дела о банкротстве общества (04.08.2016), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая действия сторон как совершенные со злоупотреблением правом, суд принял во внимание результаты экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" на основании определения суда от 18.11.2018.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:195 площадью 58847 кв. м. по состоянию на 07 июля 2014 г. составляет округленно 4 498 000 (Четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:197 площадью 40350 кв. м. по состоянию на 07 июля 2014 г. составляет округленно 3140000 (Три миллиона сто сорок тысяч) руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:198 площадью 66279 кв. м. по состоянию на 07 июля 2014 г. составляет округленно 4990000 (Четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:194 площадью 36978 кв. м. по состоянию на 07 июля 2014 г. составляет округленно 2 784 000 (Два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 площадью 3294 кв. м. по состоянию на 07 июля 2014 г. составляет округленно 248 000 (Двести сорок восемь тысяч) руб. Рыночная стоимость единого земельного массива 202 454 кв. м. по состоянию на 07.07.2014 г., состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:194, 25:10:011400:198, составляет 14 087 000руб.

Вместе с тем, по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 07.07.2014г. земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:195 был продан за 360 000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:197 - за 270 000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:198 - за 390 000 рублей, с кадастровым номером 25:10:011400:194 - за 250 000 рублей.

То есть цена проданных земельных участков была занижена в десятки раз относительно их рыночной стоимости, в результате чего размер имущества должника значительно уменьшился без соразмерного возмещения его стоимости со стороны контрагента.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» по состоянию на 30.06.2014 г. 100% акций должника принадлежало ЗАО «Михайловский бройлер». Согласно уведомлению ЗАО «Михайловский бройлер» от 07.07.2014 г. о начале процедуры погашения облигаций, размещенному эмитентом на официальном сайте раскрытия информации по адресу: https://disclosure. 1 prime.ru/Portal/Default.aspx?emid=<***> генеральным директором ЗАО «Михайловский бройлер» по состоянию на 07.07.2014 г. являлся ФИО7. По состоянию на момент заключения оспариваемого договора председателем совета директоров ЗАО «Михайловский бройлер» являлся ФИО8.

В то же время учредителями ООО «РЕМБРАНДТ» на момент совершения спорной сделки являлись ФИО9 (мать ФИО8) с долей участия 66% и ФИО10 (мать ФИО7) с долей участия 14%. Впоследствии сам ФИО7 стал генеральным директором ООО «РЕМБРАНДТ».

Законом о защите конкуренции установлены три уровня связей между лицами, которые могут быть отнесены к одной группе лиц - прямые связи первого уровня (п. 1-7 ч. 1 ст. 9 ФЗ) и два уровня опосредованных связей (п. 8 ч. 1 ст. 9).

В настоящем случае имеются следующие прямые связи первого уровня:

ЗАО «Михайловский бройлер» на момент сделки являлся 100% участником ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»);

ФИО8 и ЗАО «Михайловский бройлер» образуют группу лиц по признаку, установленному п. 6 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» (по предложению ФИО8 30.06.2014 г. избран весь состав совета директоров ЗАО «Михайловский бройлер»);

ФИО8 и ФИО9 образуют группу лиц по признаку, установленному п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» (сын и мать);

ФИО9 на момент сделки являлась участником ООО «Рембрандт» с долей участия 66% (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

В связи с образованием перечисленных групп лиц ООО «Рембрандт» связано с ФИО9 прямой связью первого уровня, с ФИО8 — опосредованной связью второго уровня. В свою очередь ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» связана с ЗАО «Михайловский бройлер» прямой связью первого уровня, с ФИО8 — опосредованной связью второго уровня.

Таким образом, ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и ООО «Рембрандт» связаны между собой через ФИО8 опосредованной связью третьего уровня и входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О такой фактической заинтересованности может свидетельствовать, например создание юридического лица, участвующего в оспариваемой сделке, незадолго до ее совершения, с составом учредителей, имеющих отношение к второй стороне сделки.

В данном случае ООО «Рембрандт» было зарегистрировано 26 февраля 2014 г., т.е. всего за несколько месяцев до даты совершения оспариваемой сделки. В состав учредителей ООО «Рембрандт» входили близкие родственники руководителей ЗАО «Михайловский бройлер», являвшегося единственным акционером ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» (мать генерального директора ЗАО ФИО7, мать председателя совета директоров ЗАО ФИО8, отец члена совета директоров ЗАО ФИО11). Доказательств ведения иной хозяйственной деятельности ответчиком не предоставлено. Генеральным директором ООО «Рембрандт» впоследствии становится бывший генеральный директор ЗАО «Михайловский бройлер» ФИО12. При этом ЗАО «Михайловский бройлер» и ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» участвуют в совместных финансовых операциях и выступают поручителями по обязательствам друг друга.

Перечисленные обстоятельства с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, а также сложившейся судебной практики свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между ООО «Рембрандт», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и ЗАО «Михайловский бройлер».

Факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» входит в группу компаний «Михайловский бройлер» и являлось поручителем по обязательствам других компаний данной группы (ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Хабаровский бройлер», ЗАО «Примзернопродукт», ЗАО «Продис»),

В соответствии с Кредитным соглашением об открытии кредитной линии № 4213-045 от 07.08.2013г. ЗАО «Михайловский бройлер» получило от АО «Газпромбанк» кредит в размере 100 000 000 рублей. При этом дата погашения задолженности в соответствии с п. 6.3. Кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 г. №4) была определена на 20 августа 2014 г.

Однако 20.08.2014 г. сумма задолженности в размере 82 900 000 рублей погашена не была, в связи с чем Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 г. по делу № А51- 7214/2015 основной долг (82 899 898 рублей), а также проценты за пользование кредитом (4 695 079 рублей) и неустойка (9 201 887 рублей) были взысканы с ЗАО «Михайловский бройлер» в пользу банка.

В соответствии с Кредитным соглашением об открытии кредитной линии № 4213-046 от 07.08.2013г. ЗАО «Хабаровский бройлер» получило от АО «Газпромбанк» кредит в размере 129 900 000 рублей. При этом дата погашения задолженности в соответствии с п. 6.4. Кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 г. № 4) была определена на 20 августа 2014 г.

Однако 20.08.2014 г. сумма задолженности в размере 129 900 000 рублей погашена не была, в связи с чем Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 г. по делу № А51- 7213/2015 основной долг (129 700 000 рублей), а также проценты за пользование кредитом (8 854 608 рублей) и неустойка (14 396 700 рублей) были взысканы с ЗАО «Хабаровский бройлер» в пользу банка.

Поскольку должник являлся поручителем по обязательствам ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «Хабаровский бройлер», вытекающим из указанных Кредитных соглашений, Решениями Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 г. по делу № А51-7726/2015 и от 05.10.2016 г. по делу № А51-7722/2015 и соответствующие суммы были взысканы солидарно, в том числе с ОАО «Птицефабрика «Надеждинская».

Требования АО «Газпромбанк» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 г. по делу № А51-17535/2016 112316/2016.

В соответствии с Договором № 700130106/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 г. ЗАО «Михайловский бройлер» получило от ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 600 000 000 рублей на срок по 29 сентября 2014 г.

Поскольку должник являлся поручителем по обязательствам ЗАО «Михайловский бройлер», вытекающим из указанного Договора, Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 г. по делу № А51-17535/2016 31047/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» были включены соответствующие требования (права по которым были переданы от ОАО «Сбербанк России» сначала ООО «ИнвестМеталлХолдинг», а затем ООО «Алькор Капитал») на сумму 642 328 946 рублей основного долга, 93 656 799 рублей неустойки.

Таким образом, неисполненные обязательства компаний группы «Михайловский бройлер» по кредитным договорам, возложенные на должника как на поручителя, на момент заключения оспариваемой сделки составляли только в части основного долга более 850 миллионов рублей.

Кроме того, задолженность ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» по неоплаченным поставкам, осуществленным в адрес должника от ЗАО «Михайловский бройлер» по договору поставки товара № 608/2013-МБ/НПТФ от 01.01.2013 г., составила за 2013 г. - 56 419 478 рублей, за 2014 г. - 64 688 341 рубль, за 2015 г. - 53 740 566 рублей, в связи с чем указанные требования ЗАО были включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 г. по делу № А51-17535/2016 122490/2017.

При этом согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленному временным управляющим ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», уже в 2014 году основные показатели, характеризующие платежеспособность компании, были значительно ниже нормальных значений (табл. 4 на стр. 11).

Так коэффициент текущей ликвидности был в 3 раза ниже нормы (0,31 к 1), коэффициент абсолютной ликвидности - более чем в 20 раз ниже (0,01 к 0,2), показатель обеспеченности обязательств должника его активами был на 13% ниже нормального значения.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что оспариваемая сделка была совершена в момент, когда руководство должника и в целом группы компаний «Михайловский бройлер» уже знало о невозможности рассчитаться по полученным кредитам и неизбежности в дальнейшем процедуры банкротства.

При этом цена проданных участков со всей очевидностью свидетельствует о том, что реальной целью совершения сделки было не получение их реальной стоимости для расчетов с кредиторами, а вывод активов с предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) отражено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции по вопросу их применения для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях ВАС РФ N 63 и ВС РФ N 25, исходит из того, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами по заниженной цене в ущерб интересов должника, что свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделки.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что отчуждение актива должника по существенно заниженной стоимости не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 ГК РФ и не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли. Следовательно, заключение сделки между заинтересованными лицами, в результате которой произошло необоснованное уменьшение активов должника, не может быть признано добросовестным поведением в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Для квалификации сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ не имеет правового значение финансовое состояние должника на дату ее совершения и продолжение обществом хозяйственной деятельности после ее совершения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт отчуждения имущества должника в пользу аффилированного лица по экономически необоснованной и невыгодной для общества сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и совершения им в период подозрительности сделок с участием лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику, к последним применяется более строгий стандарт доказывания.

В ситуации, когда конкурсный управляющий, оспаривающий совершенную со злоупотреблением правом сделку, привел убедительные доводы и указал на доказательства, свидетельствующие в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно в ущерб интересам должника, на участников сделки, являющихся аффилированными по отношению к должнику, переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, другая сторона сделки, настаивая на отсутствии в оспариваемом договоре признаков злоупотребления правом, разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыла.

При этом, довод ответчика относительно того, что на момент заключения сделки ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерского баланса должника стоимость чистых активов общества составляла 122 миллиона на конец 2013 г. и 108 миллионов на конец 2014 г. не свидетельствует о том, что ее совершение являлось экономически обоснованным для должника.

Материалами дела подтверждается, что совокупный размер обязательств, которые возникли у ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» в связи с кредитными обязательствами группы компаний ЗАО «Михайловский бройлер», поручителем по которым являлся должник, превышал 800 миллионов рублей. В силу того, что участвующие в группе организации контролировались одними и теми же лицами, невозможность исполнения соответствующих обязательств перед кредитными организациями была известна руководителям компаний, что и было основной причиной для вывода активов должника на подконтрольное им ООО «Рембрандт».

В связи с этим данные бухгалтерского баланса должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, также как и ссылки ответчика на то, что ООО «Рембрандт» до момента заключения сделки осуществлены действия по проверке финансового состояния должника и использованием открытых и доступных источников, поскольку в силу родственных отношений между руководителями и учредителями компаний все стороны очевидно, располагали доступом к «закрытым» источникам реального финансового состояния компаний группы Михайловского бройлера.

Аналогичным образом факт обращения кредиторов в суд с требованиями к должнику уже после совершения оспариваемой сделки не опровергает того факта, что действия сторон оспариваемой сделки были совершены при наличии сведений о невозможности расчетов с кредиторами, а значит были недобросовестными и нарушали ст. 10 и 168 ГК РФ.

ООО «Рембранд» ошибочно полагает, что материалами дела не установлено наличие в деле доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, данный факт подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость купленных ответчиком земельных участков на порядок превышала цену, по которой была совершена оспариваемая сделка. Объем имущества должника в результате заключения Договора купли-продажи от 07.07.2014 г. уменьшился, при этом должник не получил за проданное имущество денежные средства в размере его реальной рыночной стоимости. То есть имеют место признаки, предусмотренные абз. 32 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также не принимаются доводы ответчика относительно того, что необходимость установления рыночной стоимости объектов имеет место только при оспариваемой подозрительной сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод противоречит содержанию соответствующих норм.

В частности основания оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2. ФЗ предполагают установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов общества. Причиненный вред может выражаться в уменьшении объема имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. В связи с этим в предмет доказывания причинения вреда входит установление реальной стоимости отчужденных объектов недвижимости и сопоставление его с той стоимостью, которая была согласована сторонами сделки.

Кроме того, ответчик не учитывает, что сделка оспаривается также и по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Это предполагает анализ действий сторон на предмет их добросовестности, а значит невозможно без определения реальных рыночных условий, на которых заключалась бы сделка при добросовестном поведении ее участников.

Позиция же ООО «Рембрандт» строится исключительно на сравнении формулировок тех презумпций, которые перечислены в п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, хотя в них речь идет только о том, какие действия и обстоятельства изначально предполагаются в качестве совершенных с определенной целью или совершенных при осведомленности о такой цели. Закон о банкротстве не исключает возможности доказывания целей и осведомленности даже при отсутствии обстоятельств, достаточных для презумпции. Равным образом, нормы ФЗ О банкротстве не ограничивают заявителя в способах доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Поэтому заключение экспертизы, вопреки мнению ответчика, является относимым доказательством и подтверждает факт совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене. Оценка же данного доказательства на предмет его существенности для вывода о причинении вреда кредиторам и наличии недобросовестности в действиях сторон, должна быть произведена судом в совокупности с иными доказательствами и с учетом всех обстоятельств спора, поэтому попытки ответчика «исключить» заключение экспертизы из числа доказательств по делу противоречат и положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормам АПК.

Рассмотрев возражения ответчика относительно недостатков выбранных экспертом объектов-аналогов суд приходит к следующим выводам.

Так по объекту-аналогу № 1 ООО «Рембрандт» указывает цену объекта по состоянию на 28 февраля 2015 г. Однако, оценка производилась экспертом по состоянию на 07.07.2014 г. и использовались сведения (объявление, приведенное на стр. 35 Отчета), которые были актуальны по состоянию на 29 июня 2014 г.

Ответчик полагает, что цена оценщиком была указана некорректно. В судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2019 г., представитель ответчика утверждала, что цена не могла так быстро снизиться с 1 500 000 до 900 000 рублей. Между тем, из текста самого объявления следует, что участок продавался срочно, в связи с этим цена такая низкая.

Таким образом, причиной существенного снижения цены могла быть срочность продажи объекта и никаких противоречий в данном случае не имеется.

По объекту-аналогу № 2 ООО «Рембрандт» указывает, что согласно информации в объявлении площадь участка 40 000 кв.м., а по данным кадастровой карты 30 000 кв.м.

Однако ответчик не учитывает, что если в действительности речь шла об участке не 40 000 кв.м., а 30 000 кв.м., то стоимость 1 кв.м, участка была бы на 30% больше, чем принял эксперт.

По объекту-аналогу № 3 ООО «Рембрандт» указывает, что согласно данным эксперта участок предназначен для сельскохозяйственной деятельности, а по данным кадастровой карты имеет разрешенное использование (для индивидуального жилищного строительства).

Между тем, ответчик не учитывает, что эксперт использовал данные по состоянию на 2014 г., в то время как сведения публичной кадастровой карты, на которые ссылается ООО «Рембрандт», отражают текущий статус участков. Но в генеральные планы поселений Надеждинского муниципального района в 2018 г. были внесены изменения, в результате которых значительно расширились границы населенных пунктов, в том числе и Надеждинского сельского поселения, в результате чего значительная часть земельных участков, ранее относившихся к иным категориям земель, попала в границы населенных пунктов. Это и привело к изменению их категории и, соответственно, возможности изменять вид разрешенного использования.

Таким образом, ссылки ответчика на некорректность использованных объектов-аналогов не соответствуют действительности.

Довод ООО «Рембрандт» о неиспользовании экспертом таких факторов, влияющих на стоимость земель сельскохозяйственного назначения, как наличие коммуникаций, вид сельскохозяйственных угодий, бонитет почв, разработанность участка, рельеф нормативно и документально не обоснован.

Во-первых, не обосновано, каким образом, например, наличие коммуникаций влияет на стоимость земель сельхозназначения, если ни подведение к участку сетей электроснабжения, ни наличие вблизи теплотрасс никак не влияют на плодородие почв или возможности выпаса на них скота.

Во-вторых, ответчик не учитывает, что ни один из названных им параметров не позволяет сделать репрезентабельную выборку объектов сравнения, имеющихся в свободном доступе, поскольку открытая информация о продаваемых объектах (объявления о продаже) не содержит сведений ни о бонитете почв, ни о рельефе участка. Кроме того, даже при наличии таких сведений у объектов-аналогов, проверка их соответствия действительности в ходе оценочной экспертизы невозможна.

Если следовать логике ответчика, то оценщик должен был проверять все возможные факторы, которые могут повлиять на цену участка, например, есть ли на нем деревья или кустарники, течет ли где то поблизости речка или нет, живут ли на участке грызуны, которые могут уничтожить посевы, насколько глубоко промерзает почва, есть ли грунтовые воды, как много камней на участке и т.п.

То обстоятельство, что эти факторы могут иметь какое-то значение для определения цены участка, не означает, что эти факторы являются определяющими при совершении сделок (иначе они бы отражались в объявлениях о продаже) и могут быть учтены при проведении экспертизы.

Довод ООО «Рембрандт» о неправильности оценки в связи с тем, что «проанализировав» корректировки на транспортную доступность, применение к объектам-аналогам 1, 2, 4, 5 корректировки 7,5% указанные объекты хуже объекта оценки опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта от 21.01.2019г..

Так, на стр. 31 заключения имеется объяснения применяемым корректировкам. В частности, максимальное увеличение стоимости недвижимости в зависимости от наличия транспортных путей составляет 15% (что условно соответствует хорошей транспортной доступности). Тогда присвоив неудовлетворительной транспортной доступности 0%, получаем для удовлетворительной - 7,5% (при равномерном распределении).

При этом из таблицы 8 и таблицы 9 следует, что четырем объектам аналогам присвоена корректировка 7,5%, а одному 0. Это значит, что четыре объекта имеют удовлетворительную транспортную доступность, а один - неудовлетворительную.

При этом применение данной корректировки к объектам аналогам никак не характеризует оцениваемые участки, а лишь свидетельствует об удовлетворительной транспортной доступности 4 аналогов и неудовлетворительной доступности пятого аналога.

Именно потому, что оцениваемые объекты тоже имеют подъездные пути, оценщик выбрал аналоги, по этой характеристике схожие с оцениваемыми участками.

На странице 10 возражений ООО «Рембрандт», оценивая корректировку на категорию земель, говорит о том, что оценщиком выбраны объекты-аналоги из категории земель сельскохозяйственного назначения, то есть отличающиеся от оцениваемых участков по показателю «категория земель».

При этом, как считает ответчик, эксперт должен был для расчета корректировки подобрать земельные участки с одинаковым разрешенным использованием (в данном случае с/х), но с различной категорией земель (земли населенных пунктов и земли с/х). По мнению ответчика, рынок позволяет это сделать.

Эксперт для определения корректировки на категорию земель обоснованно использовал рыночные предложения, выборка которых дана в п. 1.4. заключения. Ответчик не учитывает, что по состоянию на середину 2014 г. (то есть до изменения генпланов поселений Надеждинского муниципального района) в границах земель с категорией земли населенных пунктов практически отсутствовали участки с видом разрешенного использования для сельскохозяйственных целей. Наиболее близким по содержанию являлся вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» (ЛПХ), под которым понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1 ст. 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

При этом из таблицы 6, содержащей выборку предложений о продаже участков, не следует прямой связи между видом разрешенного использования (ЛПХ или ИЖС) и ценой участка. Так участки из земель населенных пунктов под ЛПХ предлагались по цене 328 руб/кв.м. (п. 11 в Таблице 6), 300 руб/кв.м. (п. 18), 66 руб/кв.м. (п. 24). Участки из земель населенных пунктов под ИЖС предлагались по цене 160 руб/кв.м. (п. 8), 333 руб/кв.м. (п. 10). То есть диапазон цен по таким участкам примерно одинаков, что позволило эксперту для большей репрезентативности использовать оба вида участков без ущерба для точности оценки.

При этом, цена участков, относящихся к категории земли населенных пунктов значительно (иногда на порядок) превышает цену земель сельхозназначения. Поэтому определенная экспертом корректировка в 220% (то есть в два с небольшим раза) даже ниже чем этого можно было бы ожидать в рыночной ситуации, имевшей место в 2014 году.

Источник таблицы значений корректировки на площадь в заключении действительно не указан. Но исключительно по причине того, что как это видно из заключения, корректировки на площадь, так же как и корректировки на категорию земель, брались экспертом не из внешних источников, а рассчитывались по данным произведенной выборки предложений (табл. 6).

Таким образом, экспертное заключение не содержит каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на точность результата определения стоимости участков.

ООО «Рембрандт» утверждает, что действующее законодательство не обязывает покупателя проводить оценку недвижимости перед совершением сделки по ее покупке при условии, ссылаясь на то, что цена сделки была выше кадастровой стоимости.

С этим сложно спорить при условии совершения сделки между добросовестными участниками хозяйственного оборота, не преследующими цель вывести активы продавца. В ситуации же когда сделка совершена по существенно заниженной цене между предприятием- банкротом и компанией, подконтрольной руководителям предприятия-банкрота, презумпция добросовестности не действует.

Действуя покупатель осмотрительно и добросовестно, он должен был понимать, что земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся на федеральной трассе, вблизи транспортной развязки не может стоить 6 рублей за 1 кв.м., независимо от того, какая кадастровая стоимость определена в отношении такого участка.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «Рембрандт», изложенные в возражениях на заключение эксперта, не соответствует действительному содержанию отчета, направлены исключительно на «дискредитацию» одного из доказательств, подтверждающего доводы должника.

Таким образом, заключение эксперта от 22.01.2019 по делу № А51-17535/2016 62442/2018, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о доказанности конкурсным управляющим факта недобросовестного поведения сторон оспариваемого договора купли-продажи.

Признав спорную сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что один из проданных земельных участков - с кадастровым номером 25:10:011400:198 площадью 66279 кв.м. - в декабре 2014 г. был разделен на 2 участка: с кадастровым номером 25:10:011400:498 площадью 62985 кв.м, и с кадастровым номером 25:10:011400:497 площадью 3294 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:198, 25:10:011400:194 является ООО «РЕМБРАНДТ».

Таким образом, суд считает, что в виде последствий недействительности сделки необходимо применитьобязаниеООО «РЕМБРАНДТ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:498, 25:10:011400:194;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:497 в последующем отчужден ответчиком в пользу ФИО3, которая в установленном порядке не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, виндикационный иск не подсуден арбитражному суду, прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего в части истребования у ФИО3 указанного земельного участка.

Таким образом, признав договор купли-продажи от 07.07.2014г. недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РЕМБРАНДТ» денежные средства в сумме 248 000 руб., составляющие действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497, в конкурсную массу должника, в связи с выбытием данного земельного участка в пользу иного лица по следующей сделке купли-продажи.

По правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Так как в рассматриваемом случае в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с заявлением конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и в связи с тем, что требование конкурсного управляющего удовлетворено судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны путем взыскания с последнего указанных расходов в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать недействительным Договор купли-продажи от 07.07.2014г., заключенный между ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и ООО «РЕМБРАНДТ» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:198, 25:10:011400:194.

В порядке применения последствий недействительности сделки:

обязать ООО «РЕМБРАНДТ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:498, 25:10:011400:194;

взыскать с ООО «РЕМБРАНДТ» в пользу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 в размере 248 000 рублей.

Восстановить задолженность ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» перед ООО «РЕМБРАНДТ» в размере 1 270 000руб.

Взыскать с ООО «РЕМБРАНДТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

В части требований об истребовании у ФИО3 в пользу ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова