Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» о приостановлении срока исполнения предписания № 219 от 20.05.2015

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, дата регистрации 05.09.1994)

к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата регистрации 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.08.2015 № 1589, 1590;

о признании незаконным и отмене частично предписания от 20.05.2015 № 219 (пункт № 1 – в части проведения лабораторных измерений шрифтов действующих кредитных договоров и договоров вкладов, пункт № 2 – в части предоставления экспертных заключений и действующих договоров); без вызова сторон,

установил: публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» обратилось в арбитражный

суд с заявлением к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.08.2015 № 1589, 1590; о признании незаконным и отмене частично предписания от 20.05.2015 № 219 (пункт № 1 – в части проведения лабораторных измерений шрифтов действующих кредитных договоров и договоров вкладов, пункт № 2 – в части предоставления экспертных заключений и действующих договоров).

В судебном заседании об общества поступило ходатайство о приостановлении срока исполнения предписания № 219 от 20.05.2015, выданного управлением Роспотребназора по Приморскому краю, до момента вынесения судебного решения, которое судом оценивается как ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) фактически понимается запрет исполнения тех действий, которые предусматриваются данным актом (решением), что следует из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь, заявитель в обоснование рассматриваемого ходатайства не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его имущественным интересам либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11

арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, по смыслу пункта 5.1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ) подача жалобы на предписание административного органа, принятой к производству арбитражного суда, приостанавливает исполнение этого предписания до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьей 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать публичному акционерному обществу «Росгосстрах банк» в удовлетворении ходатайства о приостановлении срока исполнения предписания № 219 от 20.05.2015, выданного управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, до момента вынесения судебного решения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Бойко Ю.К.