Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Горная" (ИНН 2721243846, ОГРН 1192724019223, дата регистрации 09.09.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Владимир" (ИНН 3328452765, ОГРН 1073328005871, дата регистрации 01.08.2007)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

о расторжении договора, взыскании

при участии в заседании:

от истца посредством системы веб-конференции: Раевская С.А. по доверенности от 10.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Нагайбеков Р.А. по доверенности от 10.02.2022, удостоверение адвоката, посредством системы веб-конференции: Тесленко А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Горная" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Владимир" о расторжении договора купли-продажи №81596 от 25.09.2020, взыскании 36 672 480 рублей лизинговых платежей, 3 667 248 рублей штрафа, 3 121 290 рублей убытков в виде платы за финансирование в рамках договора финансовой аренды №81596-ФЛ/ХБ-20 от 25.09.2020, 1 340 000 рублей убытков в виде оплаты транспортных расходов, связанных с доставкой буровых установок до места их эксплуатации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от истца 26.04.2022 поступило ходатайство о проведении комиссионной судебной автотехнической экспертизы. Ответчик данное ходатайство оспорил, указал на возможность заявления отвода эксперту, заявленного истцом, в случае назначении судебной экспертизы в организации, заявленной истцом, поскольку имеется конфликт интересов.

Стороны поддержали ходатайства о проведении экспертизы.

От ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», ООО «Норматив» поступили ответы на запросы суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Экспертное бюро «Метод» Харченко В.Б. либо экспертам Рабонцу В.Н. и Рецлаву В.О. АНО «Высшая палата судебных экспертов», сроки проведения экспертизы 20 рабочих дней и 14 рабочих дней, стоимость производства экспертизы 520 000 рублей и 280 000 рублей соответственно.

Истец оспорил заявленную ответчиком экспертную организацию заявив ходатайство о поручении провести судебную экспертизу эксперту ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкину А.А., срок проведения экспертизы 60 календарных дней, стоимость производства экспертизы 168 000 рублей.

Ответчик оспорил предложенную истцом экспертную организацию, указав, что и ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», и истец находятся в г.Хабаровске, что, по мнению ответчика, может привести к конфликту интересов.

Также ответчик указал, что исследование, результатом которого является акт экспертного исследования №190-2021 от 19.07.2021, которым истец обосновывает заявленные исковые требования, проводилось экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» Малышевым Максимом Валерьевичем.

Вместе с тем, согласно скриншоту с официального сайта ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», зафиксированному в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 23.04.2022 бланк №77АД 0314658 № в реестре 50/372-н/77-2022-7-777, одним из сертифицированных судебных экспертов, осуществляющим трудовую деятельность в обществе является Малышев Максим Валерьевич, что, по мнению ответчика, также может привести к конфликту интересов. Указав, что в случае назначение указанного истцом эксперта у ответчика возникает основание для заявления отвода в соответствии со статьей 24 АПК РФ.

Истец оспорил предложенную ответчиком экспертную организацию, указав, что АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» находится в г.Москве, как и аффилированное, по мнению истца, к ответчику ООО «Геомаш-Центр», что может привести к конфликту интересов. Также указал на завышенную стоимость проведения экспертизы. Истец оспорил назначение экспертизы в ООО «Норматив».

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края внесены денежные средства на оплату услуг экспертов: ООО «ГК «Горная» – 168 000 рублей платежным поручением №58 от 15.02.2022, ООО "Геомаш-Владимир" – 520 000 рублей платежным поручением №492 от 10.02.2022.

Проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал ходатайства истца и ответчика о назначении судебной инженерно – технической экспертизы подлежащими удовлетворению на основании статей 82, 83 АПК РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию со стороны эксперта, являются существенными для настоящего дела, тогда как установление данных фактов требует специальных познаний в области товароведения.

В силу положений части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Во исполнение указанного требования арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, сформулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Проанализировав вопросы, поставленные на разрешение эксперту, лицами, участвующими в деле, арбитражный суд определил поставить на разрешение экспертов вопросы, в том числе предложенные сторонами, дополнив их по содержанию.

Таким образом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, согласован со сторонами и определен арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Арбитражным судом Приморского края направлены запросы в адрес экспертных организаций (учреждений) на предмет возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Из ответов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», ООО «Экспертное бюро «Метод», ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ООО «Норматив» следует, что данные экспертные организации располагают возможностью проведения судебной экспертизы, ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указало на отсутствие специалистов аттестованных по данному виду экспертной специальности.

Суд, оценив ответы экспертных организаций (учреждения), принимая во внимание наличие разногласий между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, относительно вопроса назначении экспертизы, экспертного учреждения, предложенные сроки и стоимость проведения экспертизы, профессиональные данные, необходимость сохранения принципа независимости при производстве судебной экспертизы, на основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право выбора экспертного учреждения (организации) суду,считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» Рабонцу Вячеславу Николаевичу, аттестованный судебный эксперт, имеющего высшее техническое образование и квалификацию «инженера», аккредитован Федеральной Службой по аккредитации «РОСАККРЕДИТАЦИЯ» в качестве технического эксперта, запись в реестре № 06522, прошел проф. переподготовку по программе «Судебная товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности: 49.1 «Исследование систем и установок нефтегазовой промышленности (включая газо/нефтепроводы категории 1-а и ниже, скважины, перерабатывающие комплексы), в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности: 60.2 «Исследование промышленного оборудования и комплексов предприятий, организаций и учреждений, в том числе с целью определения технического состояния», стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы более 10 лет, и Рецлаву Владиславу Олеговичу, аттестованный судебный эксперт, имеющего высшее техническое образование и квалификацию «инженера» по специальности «Динамика и прочность машин», сертификат соответствия по специальности: 49.1 «Исследование систем и установок нефтегазовой промышленности (включая газо/нефтепроводы категории 1-а и ниже, скважины, перерабатывающие комплексы), в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы более 8 лет.

Стороны отводы данным экспертам суду не заявляли.

Согласно письму указанного общества эксперты обладают достаточной компетенцией, образованием, стажем работы для проведения назначенной арбитражным судом по настоящему делу экспертизы, срок проведения экспертизы составляет 14 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость экспертизы составляет 280 000 рублей.

Суд отклоняет возражения истца относительно назначения экспертизы в АНО «Высшая палата судебных экспертов», поскольку оценивая ответы экспертных организаций с точки зрения квалификации ее сотрудников, баланса стоимости экспертизы и сроков ее проведения, суд установил, что АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» обладает наилучшим кадровым потенциалом из предложенных организаций. Представленные им кандидатуры экспертов имеют тот объем практико-теоретических знаний, который необходим для производства требуемой экспертизы.

Истец, ответчик заявили ходатайства о присутствии представителей при производстве экспертизы.

Частью 2 статьи 83 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что присутствие представителей не должно мешать нормальной работе эксперта, представители не должны присутствовать при составлении экспертом заключения и на стадии совещания эксперта и формулирования выводов.

С учетом изложенного, ходатайства сторон подлежат в указанной части удовлетворению.

При этом суд отмечает, что проведение исследования производится непосредственно экспертом с учетом требований установленных нормативно – правовыми актами, законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации, в связи с чем, именно эксперт определяет порядок действий, методику проведения судебной экспертизы, в том числе устанавливает необходимость совершения определенных действий в отношении исследуемого объекта (например: подключение агрегата к электропитанию и пр.).

Таким образом, ходатайство ответчика в части обязания истца предоставить помещение и доступ к электросетям удовлетворению не подлежит на данной стадии рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд отклоняет ходатайство истца о проведении судебной комиссионной экспертизы экспертами ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкиным А.А. и АНО «Высшая палата судебных экспертов» Рецлавом В.О. на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Частью 1 статьи 84 АПК РФ установлено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Наличие подобных обстоятельств, указанным выше, истцом не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что истцом не представлено сведений о сроках проведения комиссионной экспертизы и ее стоимости, а также дату заявленного ходатайства.

При этом, суд обращает внимание, что комиссионная экспертиза заявлена истцом при участии эксперта, как указано ранее, являющегося работником экспертной организации, в которой трудовую деятельность осуществляет и эксперт, ранее проводивший исследование спорных объектов.

Суд учитывает баланс интересов сторон, поскольку заявление данного ходатайства в день судебного заседания повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличения стоимости судебных расходов, поскольку стоимость комиссионной экспертизы, очевидно, будет выше стоимости назначенной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте полученного заключения экспертов, а также в случае возникновения сомнений в объективности и обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов сторона вправе заявить ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ.

Иные доводы сторон по заявленным ходатайствам судом признаются необоснованными и не имеющими правового значения с учетом изложенного выше.

В остальной части ходатайства лиц, участвующих в деле, заявленные в рамках назначения судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость проведения судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 82, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Назначить по делу №А51-17647/2021 судебную инженерно – техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертамАНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» экспертам Рабонцу Вячеславу Николаевичу, аттестованный судебный эксперт, имеющего высшее техническое образование и квалификацию «инженера», аккредитован Федеральной Службой по аккредитации «РОСАККРЕДИТАЦИЯ» в качестве технического эксперта, запись в реестре № 06522, прошел проф. переподготовку по программе «Судебная товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности: 49.1 «Исследование систем и установок нефтегазовой промышленности (включая газо/нефтепроводы категории 1-а и ниже, скважины, перерабатывающие комплексы), в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности: 60.2 «Исследование промышленного оборудования и комплексов предприятий, организаций и учреждений, в том числе с целью определения технического состояния», стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы более 10 лет, и Рецлаву Владиславу Олеговичу, аттестованный судебный эксперт,имеющего высшее техническое образование и квалификацию «инженера» по специальности «Динамика и прочность машин», сертификат соответствия по специальности: 49.1 «Исследование систем и установок нефтегазовой промышленности (включая газо/нефтепроводы категории 1-а и ниже, скважины, перерабатывающие комплексы), в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы более 8 лет.

Предупредить экспертов Рабонца Вячеслава Николаевича и Рецлава Владислава Олеговича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководителю АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» разъяснить экспертам права и обязанности лиц, участников арбитражного процесса, предусмотренные статьями 41 и 55 АПК РФ, и отобрать у экспертов подписку о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала производства экспертизы и обеспечить представление данной подписки в арбитражный суд одновременно с экспертным заключением.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (детали, узлы, агрегаты) по своим характеристикам, параметрам, стандартам, указанным сведениям в договоре купли – продажи, спецификации, эксплуатационной документации (паспорта на установку буровую мобильную типа МБУ, самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, техническое описание и инструкция по эксплуатации), а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно – правовым актам;

- Имеют ли 4-е самоходные буровые установки МБУ-320 на ГТМ-1,4 несоответствия (недостатки), неисправности, дефекты, указать какие, причины их возникновения: производственные или возникшие в результате эксплуатации, указать примерные сроки (даты) возникновения выявленных несоответствий (недостатков, неисправностей, дефектов);

- Возможно ли последующая эксплуатация 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (при выявлении несоответствий (недостатков), неисправностей, дефектов), какие мероприятия необходимо провести для их устранения, являются ли несоответствия, (недостатки, неисправности, дефекты) существенными (неустранимыми) или устранимыми, указать возможные сроки их устранения (при наличии).

Место нахождение объектов, подлежащих экспертизе, – Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Печорская, 19.

В распоряжение экспертов на CD-диске представить копии следующих документов:

- копии буровых журналов россыпных месторождений: месторождение «Сабля», «долина р.Тывлина», «р.Тывлина и ее притоки», «р.Тывлина и ее левые притоки», «Тывлина»;

- копии паспортов самоходных машин RU СВ 646067, RU СА 646068, RU СВ 646069, RUСВ 646070;

- копию договора купли-продажи №81596 от 25.09.2020;

- копию спецификации товара, поставляемого по договору от 25.09.2020;

- копию актов сдачи-приемки по договору купли-продажи;

- копию руководства по эксплуатации мобильной буровой установки МБУ-320 на шасси снегоболотохода типа ГТМ;

- паспорта на установку буровую мобильную типа МБУ №№071, 072, 073, 074;

- паспорт ГТМ-1,4.00.00.000 ПС Гусеничная транспортная машина типа ГТМ;

- технического описания и инструкция по эксплуатации Гусеничная транспортная машина ГТМ-1.4.

Разъяснить экспертам, что любые действия по производству экспертизы, в том числе получение документов и их исследование, допускаются непосредственно и исключительно через суд в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьёй 86 АПК РФ.

Установить срок производства экспертизы со дня получения настоящего определения и указанных в нем документов – 14 рабочих дней, не позднее 26.05.2022.

Обязать экспертов в случае невозможности проведения экспертизы незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 26.05.2022.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в настоящем определении) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Установить размер вознаграждения экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» 280 000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, оказывать содействие экспертам при проведении судебной экспертизы, в том числе в части предоставления технической базы и предоставления подлинников документов (при необходимости).

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 83 АПК РФ они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Удовлетворить ходатайство истца и ответчика на присутствие представителей при проведении судебной экспертизы, сторонам заблаговременно сообщить экспертам фамилию, имя, отчество, должности лиц (не более двух лиц от каждой из сторон), которые будут присутствовать при проведении экспертизы (при себе иметь документы, удостоверяющие личность, занимаемую должность).

Экспертам заблаговременно уведомить истца и ответчика о дате и времени проведения обследования и проведения экспертизы, предоставив возможность присутствия при проведении экспертизы представителям лиц, участвующих в деле.

Ответчику заблаговременно предоставить истцу сведения о лицах¸ которые будут присутствовать при проведении судебной экспертизы, с указанием контактных данных.

Истцу предлагается обеспечить беспрепятственный доступ экспертам, лицам, присутствующим при проведении судебной экспертизы, к объектам исследования.

Предложить экспертам результаты экспертизы представить в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части заявления лиц, участвующих в деле, в том числе относительно назначения комиссионной судебной экспертизы по делу, удовлетворению не подлежат.

Отложить судебное заседаниепо делу на 26.05.2022 в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул. Октябрьская, дом 27, зал № 415.

Все дополнительные пояснения и доказательства стороны должны представить друг другу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними другой стороной до начала судебного заседания.

Стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе заключить мировое соглашение, вправе передать спор на разрешение третейского суда, вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать иные примирительные процедуры.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru.

Судья О.В. Шипунова