Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» (ул. Всеволода Сибирцева, д. 15, оф. 710, Владивосток, Приморский край, 690014, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 по делу № А51-17709/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ул. 1-я Морская, д. 2, Владивосток, Приморский край, 690007, ОГРН <***>) от 30.07.2021 и предписания от 16.07.2021 по делу № 025/01/14.6-1545/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инфострой» (ул. Южно-Уральская, д. 10, корп. А, кв. 30, г. Владивосток, Приморский край, 690018, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» (далее – общество «Компания «Снабженец») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 30.07.2021 и предписания от 16.07.2021 по делу № 025/01/14.6-1545/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфострой» (далее – общество «Инфострой»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Компания «Снабженец» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 05.09.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 кассационная жалоба общества «Компании «Снабженец» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А51-17709/2021 передана на рассмотрение в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022, общество «Компания «Снабженец» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к производству Суда по интеллектуальным правам.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что выводы суда не основаны на недействующих нормах права, поскольку пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление № 60) утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

По мнению заявителя жалобы, спор в рамках рассматриваемого дела тесно связан с результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, поскольку в вину заявителю поставлено неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, понятия которых суды отождествили.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в

[A3] соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение правил о компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 7 постановления № 10, Судом по интеллектуальным права рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касается защиты интеллектуальных прав.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как связанного с объектом интеллектуальной собственности и направленного на защиту прав на него.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им по первой инстанции, и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В данном случае судом установлено, что по итогам рассмотрения заявления общества «Инфострой» о нарушении обществом «Компания «Снабженец» антимонопольного законодательства, УФАС по Приморскому краю установил в действиях последнего нарушение именно пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с копированием или имитацией внешнего вида товара (упаковки, цветовой гаммы в целом), вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, что следует из решения УФАС по Приморскому краю от 30.07.2021 и предписания от 16.07.2021 по делу № 025/01/14.6-1545/2020.

[A4] Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о неподсудности кассационной жалобы общества «Компания «Снабженец» Суду по интеллектуальным правам как суду кассационной инстанции.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, дела об оспаривании решений и (или) предписаний федеральных антимонопольных органов о нарушении запретов на недобросовестную конкуренцию, предусмотренных статьей 14.5, а также частью 1 статьи 14.6 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) также относятся к делам о защите интеллектуальных прав, кассационные жалобы по которыми рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.

Вместе с тем кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и (или) предписаний антимонопольных органов, вынесенных на основании норм статей 14.1 - 14.3, пункта 2 статьи 14.6, статьи 14.7, а также статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, рассматриваются в арбитражных судах округов.

С учетом того, что предмет спора не связан непосредственно с защитой интеллектуальных прав (предметом иска не являются требования, в частности, о запрещении использования товарного знака и/или о взыскании компенсации) суд кассационной инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Изложенные в обжалуемом определении выводы Суда по интеллектуальным правам соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и от 03.07.2007 № 623-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом судебная коллегия отмечает, что передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не

[A5] противоречит части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что положение пункта 9 постановления № 60 утратило свою силу в связи с изданием постановления № 10, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта с учетом вышеуказанных выводов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 по делу № А51-17709/2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна