Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной, при введении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Кугук, рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего в деле по заявлению Моисеевой Галины Григорьевны (11.09.1963 года рождения, уроженки г. Арсеньев Приморского края, ИНН 250811419150, СНИЛС 078-960-236 12, адрес регистрации: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 110 кв. 53 о признании несостоятельной (банкротом),

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Моисеева Галина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.12.2021 Моисеева Галина Григорьевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена Спиридонова Луиза Александровна.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и выплате вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

22.09.2022 от кредитора ООО КБ «Антарес» в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Финансовый управляющий и кредиторы в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «КБ «Антарес» о продлении срока реализации имущества гражданина считает необходимым в удовлетворении последнего отказать, ввиду следующего.

Продление процедуры реализации имущества нецелесообразно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства не завершения ликвидационных мероприятий и доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы.

Кроме того, суд обращает внимание ООО «КБ «Антарес» на возможность разрешения каких-либо возникших разногласий в ходе процедуры банкротства между кредитором и финансовым управляющим, должником посредством иного правового порядка, установленного Законом о банкротстве (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов Моисеевой Г.Г., включено 6 кредиторов, на общую сумму 1 215 530,99 руб. В том числе в третью очередь как необеспеченные 1 185 962,73 руб., в раздел 4 третьей очереди пени штрафы 29 568,26 руб.

В результате анализа деятельности должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, которые предусмотрены законом. Проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, таких признаков не установлено. Проведена проверка о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сделок для оспаривания не установлено. Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого не выявлено имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина. Должник получает пенсию по старости в размере 9 610,86 руб. иных пенсий и социальных выплат не получает.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества на основании п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом не установлено.

Относительно ходатайства конкурсного кредитора поданного 14.06.2022 об обязании финансового управляющего предоставить дополнительные документы, суд указывает на следующее.

Кредиторы не лишены права получения необходимых сведений путем ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том числе посредством получения доступа к онлайн – ознакомлению на сайте электронного сервиса «Мой арбитр».

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Права и обязанности четко обозначены статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законодательством не установлена обязанность финансового управляющего направлять в адрес кредиторов документы и сведения, имеющиеся в деле.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Как следует из приложенных к отчету документов, финансовый управляющий направил в адрес кредитора ходатайство о завершении процедуры.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела представлены дополнительные документы к отчету, в том числе: справка из Росгвардии, справка из органов ЗАГС, свидетельство о смерти мужа.

Так, ходатайство конкурсного кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника и истребовании доказательств по делу не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора и возражений финансового управляющего, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, должник Моисеева Галина Григорьевна добросовестно исполняла свои обязанности в ходе процедуры реализации имущества, должником предоставлена в полном объеме информация о имущественном положении, должник является получателем пенсии по старости. Иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, резюмируя изложенные обстоятельства, однозначно можно заключить, что дальнейшее проведение процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении должника нецелесообразно. У должника фактически отсутствует имущество, за счет которого было бы возможно погашение реестровой задолженности, дальнейшее проведение мероприятий по реализации имущества не принесет реальной имущественной выгоды, не позволит достичь цели банкротного процесса – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Наоборот, дальнейшее проведение банкротных мероприятий в отношении должника – в рамках процедуры реализации имущества гражданина приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса в целом и увеличению судебных расходов по делу

Рассмотрев ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составлял 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Спиридонова Луиза Александровна исполняла обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества Моисеевой Галины Григорьевны.

Судом установлено, что на депозитный счет арбитражного суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего по чеку-ордеру от 06.10.2021 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения, а также положения ст. 59 Закона о банкротстве, суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Завершить процедуру реализации имущества Моисеевой Галины Григорьевны.

Освободить Моисееву Галину Григорьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Спиридоновой Луизы Александровны (ИНН 166023931625) со следующими реквизитами: счет №40817810000021782104, АО «Тинькофф Банк», корр. счет 30101810145250000974, БИК 044525974, ИНН 7710140679, денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, зачисленные Моисеевой Галиной Григорьевной по чеку – ордеру от 06.10.2021 на сумму 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Е.В. Володькина