Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Борисова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрожжиной А.А., рассмотрев в судебном заседании 06.09.2022 – 13.09.2022 объединенное заявление кредитора ФИО1, ООО «Апогей» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов; о признании недействительными решений комитета кредиторов должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.10.2004, юридический адрес: 127381, <...>) в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (ИНН: <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004, юридический адрес: 692519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692526, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, Приморский край, ул.Светланская, 72б); Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, Москва, Бережковская наб., 10);

при участии в судебном заседании:

от ООО ИГ «Базальт» - представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2021, паспорт; ФИО3 участвует посредством онлайн-связи (до перерыва);

от конкурсного управляющего - представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, паспорт;

от ООО ТК "ДВ Альянс" - представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, удостоверение.

от ФИО1 - представитель ФИО6, по доверенности от 04.03.2022, участвует посредством онлайн-связи.

от ООО «Апогей» - ФИО7, по доверенности от 04.07.2022 (после перерыва);

от кредитора Муданьцзян Дэфэн Пейпа Ко. Лтд – представитель ФИО8, участвует посредством онлайн-связи.

от ООО «Оператор вторичных ресурсов» - представитель ФИО6, по доверенности от 07.02.2022, участвует посредством онлайн-связи.

Установил: Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» ведена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением от 24.06.2021 ООО «ПП Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о принятом судебном акте размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2021 № 6890643.

14.03.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, по тексту которых просит:

1. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «ППУ» ФИО9 по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным Протоколом комитета кредиторов ООО «ПП Уссурийский» № б\н от 24.02.2022 г.

2. Признать необоснованным привлечение ООО «Аукционный дом «Форум» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.

3. Привлечь в качестве организатора торгов по продаже имущества должника специализированную организацию ООО «Российский аукционный дом»

4. Признать необоснованным утверждение фиксированной суммы вознаграждения организатора торгов в размере 50 000 рублей за каждые торги.

5. Утвердить вознаграждение организатору торгов в размере 150 000 рублей от цены продажи имущества при условии признания торгов состоявшимися.

6. Признать начальную цену продажи имущества должника в размере 532 850 654 руб. необоснованной.

7. Утвердить начальную цену продажи имущества должника.

Определением суда от 15.03.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 23.05.2022. Обособленному спору присвоен номер дела - №А51-17771/2020 42990/2022.

Определением суда от 23.05.2022 по делу №А51-17771/2020 42991/2022 были объединены обособленные споры №42990/2022 и №42991/2022 в одно производство, с присвоением объединенному обособленному спору номер дела - №А51-17771/2020 42990/2022.

Определением суда от 23.08.2022 по делу №А51-17771/2020 88646/2022 были объединены обособленные споры №42990/2022 и №88646/2022 в одно производство, с присвоением объединенному обособленному спору номер дела - №А51-17771/2020 42990/2022.

23.05.2022 от кредитора ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о назначении в порядке ст.82 АПК РФ судебной экспертизы по делу. Просит назначить судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику и указанного в отчете об оценке №210670-ОА от 25.01.2022 подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Предлагает поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Промышленный Парк «Уссурийский» и указанного в отчете об оценке №210670-ОА от 25.01.2022 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, подготовленного ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" ("SRGConsulting")».

Экспертным учреждением просит определить ООО «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>). Размер вознаграждения экспертам составляет 520 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней. Экспертом просит назначить ФИО10. В обоснование ходатайства заявителем представлены документы о квалификации экспертов экспертного учреждения.

06.09.2022 от уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что в результате анализа данных, размещенных в открытом доступе на интернет-площадке Farpost (https://www.farpost.ru/ussuriisk/realty), установлена значительно более высокая средняя удельная стоимость предложения производственно-складской недвижимости в г.Уссурийске. Согласно отчету об оценке №210670-ОА от 25.01.2022, стоимость объектов недвижимости, входящих в состав имущества ООО «ПП «Уссурийский» составила 601,78 руб./кв.м., что значительно ниже данных, размещенных в открытом доступе на интернет-площадке Farpost. Кроме того, в состав производственного комплекса входит залоговое имущество залоговой стоимостью 724 005,164 тыс. руб., что свидетельствует о не обоснованности рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПП Уссурийский», установленной отчетом об оценке №210670- ОА от 25.01.2022, которая составляет 532 850 654 руб.

В судебном заседании 06.09.2022 заявитель поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Указал, что экспертное учреждение ООО «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>) готово осуществить экспертизу за 380 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней. В подтверждение оплаты расходов на экспертизу представил в материалы дела чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 06.09.2022 на сумму 380 000 руб.

В судебном заседании 13.09.2022 заявитель указал, что экспертное учреждение ООО «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>) готово осуществить экспертизу уже за 280 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней.

Также заявитель ходатайствует о проведении комиссионной экспертизы в порядке ст.84 АПК РФ.

Представители ООО ТК "ДВ Альянс", Муданьцзян Дэфэн Пейпа Ко. Лтд поддерживают ходатайство о назначении судом комиссионной экспертизы.

В судебном заседании 13.09.2022 представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Апогей» настаивают на удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Выбор экспертного учреждения оставляют на усмотрение суда.

По ходатайству заявителя о проведении комиссионной экспертизы в порядке ст.84 АПК РФ, представители конкурсного управляющего и ООО «Апогей» возражают.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель ООО ИГ «Базальт» поддержал свою кандидатуру экспертного учреждения – ООО «Экспертно-оценочное бюро». В отношении экспертного учреждения ООО «Финансовая экспертиза» представитель кредитора выразил позицию о том, что последовательное снижение стоимости экспертизы относительно первоначального уровня свидетельствует об отсутствии беспристрастности у данной организации. Указанные действия направлены на получение ценового преимущества перед остальными учреждениями, которые в прошлом заседании обозначили стоимость своих услуг, что свидетельствует о заинтересованности указанной организации в проведении экспертизы.

По ходатайству заявителя о проведении, в порядке ст.84 АПК РФ комиссионной экспертизы, представитель ООО ИГ «Базальт» возражает.

Также, к судебному заседанию 13.09.2022 от кредиторов Муданьцзян Дэфэн Пейпа Ко. Лтд, ООО «Оператор вторичных ресурсов» поступили письменные отзывы, по тексту которых указанные кредиторы предлагают свою кандидатуру экспертного учреждения – ООО «Краевой центр оценки» (ОГРН <***>, юридический адрес: 690090, <...>). Экспертом просят назначить ФИО11.

Согласно письму №122/2022 от 12.09.2022, ООО «Краевой центр оценки» готово провести судебную экспертизу за 30 рабочих дней, стоимость экспертизы – 250 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в отношении экспертного учреждения – ООО «Краевой центр оценки» указал, что указанная компания непосредственно связана с экспертным учреждением ООО «Финансовая экспертиза». В частности, основное место работы эксперта ФИО10, которого предлагает указанное учреждение, согласно сведениям с сайта http://sroroo.ru является ООО «Краевой центр оценки».

В судебном заседании 13.09.2022 представитель ООО ТК "ДВ Альянс" ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с тем, что представителем конкурсного управляющего заявлены доводы в отношении экспертного учреждения ООО «Краевой центр оценки», которые требуют дополнительной оценки со стороны кредитора.

Ходатайство представителя ООО ТК "ДВ Альянс" судом рассмотрено и отклонено, поскольку имеющиеся в деле документы позволяют рассмотреть ходатайства заявителя о назначении экспертизы по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2021) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В то же время комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом и является его правом, а не обязанностью.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комиссионной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

В то же время, рассмотрев представленные документы, ходатайство заявителя о проведении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подлежит назначению судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертных учреждений, экспертов, сроки выполнения, стоимость выполнения экспертизы, суд отклоняет кандидатуру экспертного учреждения ООО «Финансовая экспертиза», предложенного заявителем.

По мнению суда, последовательное снижение ООО «Финансовая экспертиза» стоимости экспертизы относительно первоначально заявленного уровня (520 000 руб.), свидетельствует заинтересованности у данной организации в отношении проведения оценки имущества должника, а также о стремлении преодолеть ценовые предложения остальных экспертных учреждений. В частности, последнее снижение стоимости услуг учреждения (на 100 000 руб.) произошло после перерыва в судебном заседании 06.09.2022, в котором была оглашена стоимость услуг экспертных учреждений ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» (365 000 руб.) и ООО «Экспертно-оценочное бюро» (375 000 руб.). Притом, что в судебном заседании 06.09.2022 ООО «Финансовая экспертиза», со слов заявителя, бралось провести экспертизу за 380 000 руб.

Кроме того, суд учитывает результаты внеплановых проверок в отношении эксперта, предложенного ООО «Финансовая экспертиза», проведенные в 2021 году (по данным сайта http://sroroo.ru).

Также суд отклоняет кандидатуру экспертного учреждения ООО «Краевой центр оценки» (эксперт ФИО11), предложенную в судебном заседании 13.09.2022 кредиторами Муданьцзян Дэфэн Пейпа Ко. Лтд и ООО «Оператор вторичных ресурсов». При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, полученной судом с общедоступного информационного ресурса - https://egrul.nalog.ru/index.html в отношении ООО «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), генеральным директором и единственным учредителем организации является ФИО11 (ИНН <***>).

Аналогичным образом судом установлено, что ФИО11 (ИНН <***>) является директором и единственным учредителем организации ООО «Краевой центр оценки» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>).

Таким образом, указанные организации являются взаимосвязанными по роду деятельности и контролируются одним и тем же лицом.

Соответственно, ценовое предложение ООО «Краевой центр оценки» в сумме 250 000 руб., заявленное после перерыва в судебном заседании 13.09.2022, по мнению суда также направлено на преодоление ценовых предложений остальных экспертных учреждений, что свидетельствует о заинтересованности указанной организации в проведении экспертизы.

Рассмотрев остальные кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, сроки выполнения, стоимость выполнения экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, представленному конкурсным управляющим, а именно:ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» (690001, <...>), эксперты – ФИО12, ФИО13.

При выборе указанного учреждения и экспертов, суд руководствовался, тем, что экспертное учреждение готово осуществить экспертизу за 365 000 руб. (меньшая стоимость экспертизы, в сравнении с услугами ООО «Экспертно-оценочное бюро»), срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней (наименьший срок проведения экспертизы в сравнении с остальными учреждениями). Также суд учитывал максимальный стаж профессиональной деятельности экспертов (21 год).

В подтверждении квалификации экспертов экспертного учреждения, в материалы дела представлены следующие документы:

- Эксперт ФИО12 - оценщик I категории, стаж работы в области оценки - 21 год. Член Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», местонахождение: <...>. Включена в реестр оценщиков 09.07.2007, регистрационный №000169. Квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 023922-1 от 08.07.2021. Сертификат от 16.09.2016 о прохождении обучения Ассоциации ФИО14 Премьер по направлению «Судебная экспертиза». Договор обязательного страхования ответственности оценщика №433-502-067252/22, выдан СПАО «Ингосстрах», период страхования с 28.06.2022 по 27.06.2023, страховая сумма – 3000 000 руб. Местонахождение - <...>.

- Эксперт ФИО13 - оценщик I категории, стаж работы в области оценки - 21 год. Член Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», местонахождение: г. Москва. 1-й Басманный <...>. Включен в реестр оценщиков 17.07.2007, регистрационный №000354. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 023919-2 от 08.07.2021 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». Сертификат от 16.09.2016 о прохождении обучения Ассоциации ФИО14 Премьер по направлению «Судебная экспертиза». Договор (страховой полис) № 433-121121/21/0325R/776/00001 /21-000354 от 10.12.2021 обязательного страхования ответственности оценщика, выдан СПАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование», период страхования 01.01.2022-30.06.2023, страховая сумма - 300 000 руб. Местонахождение - <...>.

Отводы указанным экспертам по мотиву недостаточной профессиональной подготовки и квалификации эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом вышеизложенных разъяснений суд счел необходимым поставить перед экспертами следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Промышленный парк Уссурийский», указанного в Отчете об оценке №210670-ОА от 25.01.2022 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» («SRG-Consulting»)».

В порядке ст.158 АПК РФ суд считает необходимым отложить судебное заседание на срок проведения экспертизы.

Ходатайство кредитора ФИО1 о возвращении излишних денежных средств с депозита арбитражного суда, будет рассмотрено судом после получения результатов экспертизы и определения порядка расчета с экспертами.

Руководствуясь статьями 82, 87, 158, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства о проведении в порядке ст.84 АПК РФ комиссионной экспертизы по обособленному спору по делу № А51-17771/2020 42990/2022 отказать.

Ходатайство кредитора ФИО1 о проведении в порядке ст.82 АПК РФ судебной экспертизы по обособленному спору по делу № А51-17771/2020 42990/2022 удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу.

Поручить проведение оценочной экспертизы ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» (690001, <...>).

Определить экспертов для проведения экспертизы: ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Промышленный парк Уссурийский», указанного в Отчете об оценке №210670-ОА от 25.01.2022 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» («SRG-Consulting»)».

Разъяснить экспертам ФИО12, ФИО13 обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам, право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.3 ст. 55 АПК РФ суд разрешает экспертам ознакомиться с материалами дела №А51-17771/2020 42990/2022, а также заявлять ходатайства о представлении им дополнительных материалов.

Установить срок для проведения экспертизы – 25 рабочих дней, с момента получения настоящего Определения суда с приложенными к нему документами.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления в рамках обособленного спора №А51-17771/2020 42990/2022 на 26 октября 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, каб. № .

Экспертам к судебному заседанию представить экспертное заключение по результатам судебной экспертизы.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53-67.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж». Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru.

Судья Д.В. Борисов