Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Холохоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Масленниковой, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие финансового управляющего ФИО1

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 22.07.1988, место рождения: гор. Уссурийск Приморского края, адрес регистрации: <...>)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес: 420034, <...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (адрес: 690091, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 14.01.2021, паспорт (до и после перерыва);

финансовый управляющий ФИО1, паспорт (до и после перерыва);

иные лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 17.06.2021. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16 (6978).

Определением от 13.05.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Мегасах») в размере 232 532 руб. 62 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.06.2021 ООО «Мегасах» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по игнорированию запросов ООО «Мегасах» о предоставлении информации.

Определением суда от 18.06.2021 жалоба на арбитражного управляющего принята к производству, к рассмотрению жалобы привлечены союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, считает, что финансовым управляющим нарушены сроки предоставления отчета о своей деятельности, при этом на запросы кредитора о предоставлении документов финансовый управляющий либо не отвечал, либо предоставлял неполный пакет документов, что привело к нарушению прав ООО «Мегасах», выраженному в невозможности проанализировать материалы дела, оценить реальное состояние должника и выработать позицию. Также заявитель указал, что финансовый управляющий не контролировал получение ответов от государственных органов на свои запросы, так как запросы направлены управляющим 10.02.2021, а ответы получены 08.06.2021 спустя 4 месяца.

Финансовый управляющий по жалобе возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив, что первоначальный запрос о предоставлении документов им получен не был, а на второй запрос кредитора он направил ответ по электронной почте и почтой России с приложением всех имеющихся у него документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны. Указал, что в связи с неполным предоставлением сведений о должнике и отказом государственных органов в предоставлении сведений по супруге должника, финансовый управляющий заявлял в суд соответствующие ходатайства об истребовании сведений. С учетом изложенного, финансовый управляющий считает жалобу необоснованной, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 15.09.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.09.2021 в 14 час. 45 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя заявителя и финансового управляющего, в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель кредитора и финансовый управляющий поддержали озвученные до перерыва свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отношение к жалобе не выразили, письменные отзывы не представили.

Как следует из текста жалобы и представленных в материалы дела документов, поскольку финансовым управляющим в установленный пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок не представил отчет о своей деятельности, ООО «Мегасах» 25.05.2021 на электронную почту ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации в отношении должника (исх. № 22704), ответ на который не был получен.

В связи с чем 10.06.2021 ООО «Мегасах» повторно направило требование о предоставлении информации в отношении должника, на которое финансовым управляющим 11.06.2021 предоставлен ответ по электронной почте с приложением имеющихся у финансового управляющего документов.

Расценив бездействие финансового управляющего по игнорированию запросов кредитора незаконным, поскольку запрос ООО «Мегасах» в полном объеме не был исполнен, так как до настоящего времени кредитору не направлены все ответы из регистрирующих органов в отношении должника и его супруги, ввиду чего кредитор не может в полном объеме проанализировать материалы дела, оценить реальное финансовое состояние должника и выработать позицию по делу, ООО «Мегасах» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы жалобы, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Мегасах» просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в игнорировании запросов кредитора по предоставлению информации, в предоставлении отчета о своей деятельности с нарушением предусмотренного срока.

Помимо этого, ООО «Мегасах» считает бездействие финансового управляющего незаконным, ссылаясь на то, что его повторный запрос в полном объеме управляющим не исполнен, что препятствовало полному анализу материалов дела о банкротстве ФИО2, оценке реального финансового состояния должника и выработке позиции по делу.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов и ответами регистрирующих органов получен ООО «Мегасах» 10.06.2021 и представлен в арбитражный суд 11.06.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При этом отчет представлен финансовым управляющим до судебного заседания по его рассмотрению, назначенного на 17.06.2021.

Вместе с тем, суд отмечает, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимым является не только установление фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве, но также и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемое бездействие финансового управляющего причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам, что способно поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Выявленные нарушения в действиях управляющего не носят злостного и необратимого характера, незаконность действий управляющего не является столь существенной, с учетом того, что финансовый управляющий при получении запроса кредитора предоставил 11.06.2021 все имеющиеся у него документы в отношении должника, а также обратился в суд с ходатайством об истребовании не представленных государственными органами документов в отношении должника и его супруги.

Таким образом, на дату обращения заявителя с настоящей жалобой в арбитражный суд (17.06.2021) бездействие финансового управляющего, выраженное в игнорировании запросов кредитора, отсутствовало.

При этом судом принимается во внимание, что представленные кредитором в материалы дела доказательства отправки и получения запроса ООО «Мегасах» от 25.05.2021 (исх.22704), направленного по электронной почте ФИО1 по адресу bp.ltd@yandex.ru, не могут однозначно подтверждать своевременное прочтение данного запроса кредитора арбитражным управляющим.

Официальным адресом для корреспонденции арбитражного управляющего ФИО1 значится адрес: 690021, <...>, и надлежащим уведомлением, как и направлением запроса, признается его направление по почтовому адресу.

При этом даже, если финансовый управляющий получил и прочел запрос ООО «Мегасах» 25.05.2021, ответ на него направлен 11.06.2021, то есть в пределах месячного срока, установленногоФедеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает сроки для ответа на запросы кредитора.

В свою очередь, к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, у кредитора имелся отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поступившие финансовому управляющему ответы регистрирующих органов, что позволяло ООО «Мегасах» выработать позицию по делу о банкротстве ФИО2.

Поскольку информация по должнику и его супруге была предоставлена не всеми регистрирующими органами, финансовым управляющим заявлены ходатайства об истребовании сведений по имуществу должника и его супруги должника от 02.07.2021, которые удовлетворены определениями суда от 06.07.2021.

С учетом изложенного, ссылка ООО «Мегасах» на неисполнение финансовым управляющим запроса в полном объеме подлежит отклонению. Доказательств того, что финансовый управляющий на дату направления ответа 11.06.2021 располагал иными сведениями в отношении должника и его супруги, не представлено.

При этом суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять все поступившие ответы компетентных органом. Кредитор имеет возможность контролировать процедуру банкротства гражданина через собрание кредиторов путем возможности ознакомления с документацией лицами, участвующими в собрании кредиторов. Однако ООО «Мегасах» с требованием о проведении собрания кредиторов не обращался.

Также кредитор не лишен права в порядке статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела о банкротстве, в котором имеются все необходимые документы.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не контролировал получение ответов от государственных органов на свои запросы, судом не принимается, поскольку контроль за соблюдением сроков предоставления государственными органами ответов на запросы не входит в обязанности и полномочия арбитражного управляющего.

Таким образом, заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) финансового управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника не представлено.

В связи с вышеуказанным, не может быть сделан вывод о нарушении прав ООО «Мегасах» в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.А. Холохоренко