Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный транзит» обратилось с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды на условиях проекта договора № 3225 от 01.07.2013.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», его филиалу «Артемводоканал» проводить технические мероприятия по отключению объекта недвижимости- здание пункт общественного питания (закусочная) по адресу: примерно в 310 м от ориентира жилой дом в <...> от системы водоснабжения и водоотведения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (абзац 4 пункта 10) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что отключение объекта от водоснабжения повлечет невозможность эксплуатации ООО «Дальневосточный транзит» объекта недвижимости- пункт общественного питания (закусочная) и препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца, что повлечет значительный ущерб для истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Документов в обоснование доводов изложенных в заявлении об обеспечении иска, истец в нарушение вышеуказанной нормы права не представил.

Оценив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, в то время как согласно абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования.

Кроме того, суд считает, что истец в заявлении об обеспечении иска не конкретизировал сумму значительного ущерба, который он понесет в результате принятия ответчиком мер по отключению от водоснабжения, а также не доказал, что непринятие указанных мер может привести к возникновению ущерба в будущем и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное обеспечение иска не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и не способствует сохранению баланса интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать ООО «Дальневосточный транзит» в обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Нинюк Т.В.