Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата регистрации: 03.12.2012, адрес: 690106, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.05.2003, адрес: 690003, <...>) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1786911 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15 мая 2018 года, паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2018 года, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» о взыскании в качестве возмещения ущерба в форме упущенной выгоды 1 608 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочно- строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО3

В судебном заседании 27.02.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просит взыскать 1 786 911 рублей убытков в виде упущенной выгоды от потери дохода, причиненный собственнику объекта недвижимого имущества: гаражные боксы в составе 67 штук, расположенные в здании гаража общей площадью 5 618,2 кв.м (лит. 1, 2) по адресу: <...>, в период с 14.02.2017 по 14.11.2017, вызванных обрушением подъездной дороги с подпорной стенкой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, удовлетворены уточные требования истца, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» 1786911 рублей убытков, 29080 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 34000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 80 000

рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях, 15 000 рублей расходов по оценке рыночной величины упущенной выгоды по договору № 771/2-ОД от 30.05.2017, 40 000 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы по договору № 044/2-Э от 30.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» поддержало заявление о взыскании судебных расходов, пояснило, что им понесены расходы в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, на оплату услуг представителя, а также в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» против требований возразило, в письменном отзыве указал, что размер исковых требований истца удовлетворен меньше, чем на 48 % от первоначально предъявленного требования, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований, также полагает необоснованным требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

включает в себя изучить представляемые Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса, дать им правовую оценку; по согласованию с Заказчиком подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, в том числе оценку размера упущенной выгоды, экспертизу факта обрушения дороги, запросы и заявления в компетентные государственные органы, для достижения положительного результата; провести досудебное урегулирование спора; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды; осуществлять контроль за движением дела на официальном сайте Арбитражного суда; по необходимости подавать в материалы дела ходатайства, отзывы, дополнения и заявления процессуального характера; обеспечить представительство в процессах в Арбитражном суде во всех инстанциях; получить исполнительный лист и подать в компетентные органы для взыскания; обеспечить сохранность переданных Заказчиком документов; оказывать консультационные услуги, давать методические рекомендации, по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

Раздел 3 договора предусматривает, что стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, выплачивается в следующем порядке: 40 000 рублей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, 40 000 рублей в течение 10 дней после поступления денежных средств по исполнительному листу в полном объеме на расчетный счет ООО «Невада».

Платежными поручениями от 30.07.2018 №№ 360, 361 денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены исполнителю.

30.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» (заказчик) заключен договор № 771/2-ОД на оказание услуг по оценке рыночной величины упущенной выгоды, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной величины упущенной выгоды при эксплуатации здания – гаражи общей площадью 5618,2 кв.м (лит. 1, 2), кадастровый номер 25:28:000000:9745, этажность 1, 4, цокольных, назначение нежилое, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1 (пункт 1.1 договора № 771/2-ОД).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей, уплаченных истцом платежным поручением № 209 от 05.06.2017.

В материалах дела представлен отчет об оценке № 771/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику объекта недвижимого имущества – га- ражные боксы – 67 штук (33 бокса – 1 этаж здания, 34 бокса – 2 этаж здания), расположенные в здании гаражи общей площадью 561,2 кв.м (лит. 1, 2) кадастровый номер 25:25:000000:9745, этажность: 1, 4, цокольных, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: <...>, в результате обрушения подъездной дороги, выполненный ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт».

Кроме того, 30.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» (заказчик) заключен договор № 044/2-Э на оказание услуг по подготовке строительно- технической экспертизы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора № 044/2-Э).

В соответствии с пунктов 4.1 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей, уплаченных истцом платежным поручением № 221 от 06.06.2017.

Истцом при подаче искового заявления представлено заключение № 044/2-2017 по результатам исследования объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по вопросу определения наличия проездов для автомобильного транспорта к зданию гаражей, расположенных по адресу: <...>, технического состояния и пригодности для эксплуатации подъездной дороги к зданию гаражей, стоимости разрушенного участка подъездной дороги.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О

минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующее на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, понесённые индивидуальным предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных

обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом сложности дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, исходя из установленных указанным постановлением ставок за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с ценой иска свыше 1 000 000 рублей: подготовка дела, составление искового заявления – от 9500 рублей за день занятости; участие в суде – от 6000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5 % от цены иска с учетом подготовки ходатайства об уточнении требований, возражений на отзыв, предоставления дополнительных документов, участия представителя в пяти судебных заседаниях (28.08.2017, 19.09.2017, 12.10.2017, 13.02.2018, 27.02.2018),; участие в суде апелляционной и кассационной инстанции – до 30 % вознаграждения за 1-ю инстанцию с учетом участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2018 и составления возражений на апелляционную жалобу. Доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» не представило.

Суд критически оценивает доводы ООО «Касакд-Строй» о необходимости распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования в силу следующего

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в данном случае требования истца при рассмотрении дела по существу были удовлетворены полностью с учетом заявленного истцом и

удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, подлежат взысканию 15 000 рублей расходов по оценке рыночной величины упущенной выгоды по договору № 771/2-ОД от 30.05.2017, 40 000 рублей расходов по проведению строительно- технической экспертизы по договору № 044/2-Э от 30.05.2017 в силу следующего.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, девствующей 12.07.2017 с Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку для обращения в суд с иском о взыскании убытков требуется соблюдения претензионного порядка, то для определения размера убытков было необходимо проведение оценки рыночной величины упущенной выгоды.

Кроме того, выводы, содержащиеся в строительно-технической экспертизе, а также в оценке рыночной стоимости упущенной выгоды, были положены истцом в основу одной из досудебной претензии, а также искового заявления и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД- СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей услуг

по оценке рыночной величины упущенной выгоды, 40000 рублей услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Левченко Е.А.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-17947/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государствен-
ных услуг (ЕСИА).