Определение № А51-18035/05 от 23.04.2012 АС Приморского края

800/2012-51695(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 12.04.2012г., определение в полном объеме изготовлено 23.04.2012г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола секретарем с/з Н.В. Деревяшкиной,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО1 по дов. от 09.04.2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 апреля 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно– канализационное хозяйство» (г. Партизанск) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу №А51-18035/2005 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство» о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу процедуры конкурсного производства МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу №А51-18035/200, удовлетворено заявление уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 по осуществлению за счет имущества должника расходов в сумме 96108,90 руб. и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства, в том числе по перечислению денежных средств в сумме 25378,90 руб. по платежному поручению №4 от 24.01.2012 на расчетный счет ФИО2 в счет возмещения перерасходов по авансовым отчетам, по перечислению платежным поручением №5 от 24.01.2012 на счет ФИО4 денежных средств в размере 800 руб. на основании утвержденного ФИО2 авансового отчета №31 от 31.10.2011, по перечислению вознаграждения ФИО2 в сумме 33096 руб. платежным поручением №2 от 24.01.2012, по перечислению Журавлевой

С.Н. задолженности по заработной плате в размере 36834 руб. платежным поручением №3 от 24.01.2012.

Определением от 04.04.2012 рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено в настоящее судебное заседание.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; через канцелярию суда представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника ФИО3 платежным поручением №2 от 24.01.2011 ФИО2 перечислено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 33096 руб.; платежным поручением №3 от 24.01.2011 перечислена задолженность по заработной плате согласно расчетной ведомости б/н от 13.12.2011 в размере 36834 руб., платежным поручением №4 от 24.01.2012 ФИО2 перечислено 25378,90 руб. в качестве возмещения перерасхода по авансовым отчетам №30 от 15.09.2011, №34 от 09.11.2011, №35 от 18.11.2011, платежным поручением №5 от 24.01.2012 ФИО4 перечислено 800 руб. в качестве возмещения перерасхода по авансовому отчету №31 от 31.10.2011. Итого, общая сумма перечислений, произведенных ФИО2 и ФИО4 составила 96108,90 руб..

Полагая, что произведенные расходы не являются обоснованными и целесообразными, не соответствуют целям конкурсного производства должника, указывая, что неправомерные действия конкурсного

управляющего по осуществлению за счет имущества должника расходов в размере 96108,90 руб. привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению на расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника заявление оспорил, в письменном отзыве указал, что на момент передачи дел от ФИО2 им был передан реестр текущих обязательств по состоянию на 31.10.2011, в котором отражено невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате привлеченного специалиста ФИО4, также указал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление

арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достижение которой возложено на конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения

исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что по платежному поручению №4 от 24.01.2012 ФИО2 возмещены денежные средства по авансовым отчетам №30 от 15.09.2011, №34 от 09.11.2011 и №35 от 18.11.2011.

В материалах дела имеется авансовый отчет №30 от 15.09.2011 на осуществление расходов в сумме 5245 руб., из которых 1000 руб. по почтовой квитанции ФГУП «Почта России» №001655 от 15.09.2011 на приобретение почтовых конвертов (50 штук на сумму 360 руб.) и марок (на сумму 640 руб.), 3495 руб. по квитанции и чеку ИП ФИО5 от 09.09.2011 на приобретение картриджа и 750 руб. по квитанции и чеку ИП ФИО5 от 12.09.2011 на приобретение тонера (3 штуки).

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» прекращено (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08.09.2011) по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ФИО2 на приобретение почтовых конвертов в количестве 50 штук и марок к ним, картриджа и трех тонеров, не могут быть отнесены к расходам конкурсного производства МУП «ВКХ», поскольку на момент их произведения фактически производство по делу о банкротстве было прекращено, равно как и прекращены полномочия конкурсного управляющего, все необходимые документы сданы им в суд.

Также из представленных квитанций и чеков ИП ФИО5 на приобретение картриджа и тонера невозможно установить, что товары по ним приобретались непосредственно конкурсным управляющим ФИО2, использованы им для целей конкурсного производства должника, необходимость произведения подобных расходов и их

относимость к процедуре конкурсного производства должника из материалов дела не усматриваются.

Согласно авансовому отчету №34 от 09.11.2011 на сумму 17693,90 руб. утверждено произведение расходов по счету-фактуре МУП «Редакция газеты «Вести» №б/н от 09.11.2011 на сумму 1500 руб. (наименование товара – Информуслуги в газете «Вести») и по платежному поручению №61068 от 08.11.2011 на сумму 16183,90 руб., в котором в качестве плательщика указана ФИО6, получателем – ЗАО «КОММЕРСТАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ.», наименование платежа – оплата за публикацию объявления по счету №77030331206 от 07.11.2011 за ФИО2.

В авансовом отчете №35 от 18.11.2011 на сумму 2450 руб. указано об утверждении расходов по квитанции ККМ ОАО «Ростелеком» №41641 от 18.11.2011 за услуги связи.

Указанные авансовые отчеты составлены и утверждены ФИО2 09.11.2011 и 18.11.2011 соответственно с указанием его в качестве конкурсного управляющего, руководителя МУП «ВКХ».

Между тем, из материалов дела следует, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с указанной даты не имел права утверждать авансовые отчеты должника, поскольку не являлся более конкурсным управляющим МУП «ВКХ», не имел права публиковать какие-либо объявления, касающиеся процедуры банкротства должника.

Кроме того, из чека ОАО «Ростелеком» от 18.11.2011 на сумму 2450 руб. невозможно установить, что оплата услуг связи по нему производилась непосредственно ФИО2; также представленные документы не свидетельствуют о том, что оплата за публикацию

объявления в газете «Коммерсантъ» и за информуслуги в газете «Вести» отвечают признакам необходимости и имеют отношение к процедуре конкурсного производства должника.

Далее, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 платежным поручением №5 от 24.01.2010 на расчетный счет ФИО4 перечислено 800 руб. на основании авансового отчета №31 от 31.10.2011. Указанным авансовым отчетом, также утвержденным ФИО2 в качестве руководителя - конкурсного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», утверждается произведение расходов по квитанции №55290 от 28.10.2011 на сумму 200 руб. (внесение ФИО6 денежных средств на расчетный счет должника), по квитанции № 54218 от 27.10.2011 на сумму 500 руб. (внесение денежных средств на расчетный счет должника ФИО4) и по квитанции № 56097 от 31.10.2011 на сумму 100 руб. (внесение денежных средств на счет должника ФИО4). Из данных квитанций следует, что ФИО4 на расчетный счет МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» внесено лишь 600 рублей. Также судом установлено, что указанный авансовый отчет утвержден ФИО2 после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Возмещение конкурсным управляющим Рощиным С.Г. Бабичуку А.Ю. и Журавлевой С.Н. текущих расходов на основании авансовых отчетов №31 от 31.10.2011, №35 от 18.11.2011, №34 от 09.11.2011, №3 от 15.09.2011, утвержденных ненадлежащим лицом, является неправомерным и нарушающим нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае наличия у Бабичука А.Ю. непогашенных расходов по делу о банкротстве, последний имел право обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Представленный отстраненным конкурсным управляющим ФИО2 вновь утвержденному ФИО3 реестр текущих обязательств не являлся безусловным основанием для их возмещения. Конкурсному управляющему необходимо было проверить основания возникновения данной задолженности, и в случае выявления обстоятельств, подвергающих сомнению их обоснованность, отказать в их возмещении.

Также судом установлено, что по платежному поручению №2 от 24.01.2012 ФИО2 с расчетного счета должника выплачено 33096 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2006 о признании должника банкротом при утверждении конкурсным управляющим ФИО2 ему установлено вознаграждение в размере 19000 руб. за счет имущества должника; как указывалось выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 производство по делу прекращено, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и лишь постановлением от 03.11.2011 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве, следовательно с момента вынесения Арбитражным судом

Приморского края определения о прекращении производства по делу (19.09.2011) фактически Бабичуком А.Ю. не могли выполняться и не выполнялись обязанности конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, подтвержденных судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства), в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Выплачивая ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 33096 руб. за период с 01.09.2011 по 24.10.2011, ФИО3 фактически переложил на себя полномочия суда, в связи с чем суд признает данные действия конкурсного управляющего неправомерными, а произведенные расходы – подлежащими исключению из расходов конкурсного производства.

Судом установлено, что 13.07.2011 МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключило трудовой договор с ФИО4, о приеме последней на работу на должность главного бухгалтера на период конкурсного производства с 14.07.2011 по 12.10.2011.

Уполномоченный орган в своем заявлении указывает, что на дату прекращения процедуры банкротства должника, задолженность по заработной плате привлеченного специалиста отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить объем работы, выполненной бухгалтером, какие именно услуги были оказаны привлеченным лицом, а также установить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с чем суд находит произведение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 36834 руб. по платежному поручению №3 от 24.01.2012 необоснованным и неправомерным, а указанные расходы – подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 96108,90 руб. по платежным поручениям №4 от 24.01.2012, №5 от 24.01.2012, №2 от 24.01.2012 и №3 от 24.01.2012.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.