Определение № А51-18178/10 от 07.12.2011 АС Приморского края

841/2011-130011(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 29.11.2011; определение в полном объеме изготовлено 07.12.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 24-29.11.2011 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1,

от ООО «Промышленные резервы» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2010),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Мазуренко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» (далее по тексту – «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Олег Александрович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.03.2011.

Решением от 23.06.2011 ООО Агропромышленный комплекс «Партизанский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2011 № 124.

06.10.2011 конкурсный кредитор должника – Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- в непроведении поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в неоспаривании рядок сделок должника путем подачи исков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- в неподаче заявления о наличии признаков преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Кроме того, конкурсный кредитор просил обязать арбитражного управляющего устранить указанные нарушения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Кредитор должника Общество с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно- исследовательского института овощеводства» через канцелярию суда

заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, согласно которому считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании до объявления перерыва рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 24-29.11.2011 представитель ООО «Промышленные резервы» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления по доводам представленного отзыва, указал, что в анализ сделок должника не завершен, что препятствует обращению в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи недвижимости от 06.08.2010, заключенным между ООО «Агропромышленный комплекс «Партизанский» (продавец) и ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно- исследовательского института овощеводства» (покупатель), предусмотрена передача в собственность покупателя здания – машинного двора – площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на условиях о стоимости в размере 17000 руб.

По договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения) ООО «Агропромышленный комплекс «Партизанский» передало покупателю – ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» объекты недвижимости стоимостью 264000 руб., а в рамках исполнения условий договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2010 – стоимостью 90000 руб.

При исполнении условий договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2010 продавец передал в собственность ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского

института овощеводства» девять объектов недвижимости общей стоимостью 250000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 24.11.2010, следовательно, сделки должника, связанные с продажей имущества должника от 06.08.2010, от 04.09.2010, от 09.09.2010 и от 22.09.2010, заключенные ООО «Агропромышленный комплекс «Партизанский» и ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства», совершены в шестимесячный период, предшествующий подаче соответствующего заявления.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

При этом в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого

бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 и 10.03.2011 кредитор должника – ООО «Промышленные резервы» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО1 письмо, в котором просило учесть при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника то обстоятельство, что в срок, не превышающий шести месяцев, предшествующих процедуре наблюдения, из собственности должника выведено девятнадцать объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что в процедуре наблюдения временный управляющий не обладает соответствующими полномочиями по оспариванию сделок должника, арбитражный управляющий должен был принять во внимание письмо ООО «Промышленные резервы» и, основываясь на анализе документации должника, при утверждении его конкурсным управляющим должника признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделок, в результате совершения которых имущество выбыло из собственности должника.

Однако Воронин О.А. не представил доводов, обосновывающих правомерность бездействия по необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок по настоящее время.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что анализ сделок должника не завершен, судом не принимается как не обоснованная документально, в том числе документами, свидетельствующими об уважительности причин, по которым анализ сделок должника не завершен спустя пять месяцев с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что направление отзыва с признанием требований ООО «Промышленные резервы» в рамках рассмотрения дела № А51-8602/2011 предполагает принятие им действий по оспариванию сделок должника, судом не принимается в связи со следующим.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей после 05.06.2009, лишил кредиторов права самостоятельно оспаривать в арбитражном суде совершенные должником сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, такие сделки в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены исключительно арбитражным управляющим.

В связи с этим именно конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предпринять меры по возврату в конкурсную массу имущества должника, отчужденного в результате совершения сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, а не один из конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, оспаривание сделок должника по общим основаниям конкурсным кредитором не снимает с арбитражного управляющего ответственности за несовершение им соответствующих действий в деле о банкротстве в рамках исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд считает, что доводы конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов такими действиями конкурсного управляющего обоснованны, поскольку неоспаривание сделок должника может повлиять на размер сформированной конкурсной массы, за счет которой впоследствии подлежат удовлетворению требования кредиторов.

С учетом изложенного бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок от 06.08.2010, от 04.09.2010, от 09.09.2010 и от 22.09.2010, заключенных ООО «Агропромышленный комплекс «Партизанский» и ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства», подлежит признанию незаконным как совершенное в нарушение обязанности по возврату имущества должника, возложенной на конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части жалоба конкурсного кредитора необоснованна и удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Заявитель жалобы не указал, каким образом нарушаются его права и законные интересы непринятием конкурсным управляющим мер по подаче заявления о наличии признаков преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрении сообщений о преступлениях, не сослался на норму закона, предусматривающую соответствующую обязанность, что не позволяет суду принять указанный довод в качестве обоснованного.

Требование ООО «Промышленные резервы» об обязании устранить допущенные нарушения, основанное на статьях 223 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, поскольку нормы статьи 201 названного кодекса имеют отношение к рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предполагают наличие специального субъекта и не могут быть применены при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок от 06.08.2010, от 04.09.2010, от 09.09.2010 и от 22.09.2010, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно- исследовательского института овощеводства»; в удовлетворении жалобы в остальной ее части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционной суд.