Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихонравовой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли продажи недвижимого имущества от 28.06.2018, заключенного между ООО «Молочные продукты» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочные продукты»,

при участии в заседании от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 03.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 27.04.2017. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Решением от 28.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

01.08.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, а именно 2-хкомнатной квартиры, площадью 49,9 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:21:160108:593, заключенный между ООО «Молочные продукты» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): сделка оспорена по мотиву неравноценности встречного представления, продажи транспортного средства по заниженной цене.

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда от 22.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 28.06.2016 (дата заключения договора купли-продажи), проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка-Сервис» ФИО4 10.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.03.2018 № 20.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в обособленном споре привлечено НО «Гарантийный фонд Приморского края» (далее также – Гарантийный фонд, Фонд), судебное заседание отложено на 23.05.2018, 26.06.2018.

В заседание суда 26.06.2018 прибыл представитель конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований: также просил признать недействительным договор залога от 12.03.2018 № 1, заключенный между ФИО2 и НО «Гарантийный фонд Приморского края». Судом заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения).

В целях обеспечения права сторон на представление возражений по заявленным требованиям в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2018 до 17 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 03.07.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон. Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство об уточнении требований, руководствуясь статьями 49, 159, 184-185 АПК РФ, определил: отказать конкурсному управляющему в его удовлетворении, поскольку под видом уточнения фактически заявлено новое требование об оспаривании сделки, которая сделкой должника не является. Вопрос о виндикации переданного по недействительной сделке имущества и о недобросовестности залогодержателя, как обстоятельства, исключающего сохранение залога на переданное по сделке имущество подлежит разрешению при применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

В ходе исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий ООО «Молочные продукты» ФИО1 установил, что 28.06.2016 между ООО «Молочные продукты» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-хкомнатной квартиры, площадью 49,9 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:21:160108:593.

Квартира продана по цене 650 000 рублей (п.3.1 договора). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.08.2016.

Полагая, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника закреплено в пункте 1 статьи 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В рассматриваемом деле, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.08.2016), договор купли-продажи от 28.06.2016 заключен в пределах определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Для проверки довода о неравноценности встречного исполнения обязательства по ходатайству конкурсного управляющего судом назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения сделки, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка-Сервис" ФИО4 Согласно экспертному заключению от 01.03.2018 № 20 по состоянию на 28.06.2016 рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 143 000 рублей.

Указанное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объектов информация, каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату совершения сделки превысила цену его продажи более чем в 1,5 раза. Неравноценность является достаточным основанием для признания договора недействительным.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, поставив под сомнение результаты экспертизы, участники обособленного спора доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества не представили, о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не заявили.

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 б/н недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи заключен на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночной стоимости квартиры.

Суд не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, поскольку подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а потому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – неравноценность встречного исполнения, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, заинтересованность контрагента), не требуется.

Также суд признает ошибочной позицию управляющего о безвозмездности договора купли-продажи ввиду отсутствия сведений об оплате покупателем полученной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Из условий спорного договора купли-продажи усматривается, что в разделе 3 договора стороны достигли соглашения о цене объекта и порядке расчетов (цена составляет 650 000 рублей, подлежит оплате в течение трех месяцев с момента подписания договора), т.е. из договора не следует явного и недвусмысленного намерения продавца одарить покупателя путем безвозмездной передачи в собственность квартиры в отсутствие встречного предоставления, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору о его безвозмездности не свидетельствует.

При применении последствий недействительности сделки суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленной конкурсным управляющим актуализированной Выписки из ЕГРН установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора квартира передана ФИО2 в залог по договору залога от 12.03.2018 № 1 в пользу НО «Гарантийный фонд Приморского края», на основании указанного договора в ЕГРН внесена соответствующая запись об ипотеке.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для правильного применения правил о последствиях недействительности подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, необходимо определить, является ли Гарантийный фонд добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Из представленной привлеченным к участию в обособленном споре Гарантийным фондом копии решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2017 по делу № 2-2633/17 усматривается, что 21.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» заключено кредитное соглашение № 723/1054-0000105 от 21.10.2015, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линяя с лимитом задолженности в размере 68 000 000 рублей под 16,8% годовых сроком на 24 месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством ООО «Пасифик Рент», ЗАО «Грин Ливз Холдинг» № 723/1054-0000105-П04, ЗАО «Инновационный агропромышленный биотехнологический комплекс «Зеленые листья», ФИО2, ФИО6, НО «Гарантийный фонд Приморского края» (по договору № 769 от 23.10.2015).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.08.2017 по делу № 2-2633/2016 одного из поручителей – НО «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу Банка взыскано 38 997 872 руб. 51 коп. задолженности заемщика по кредитному договору. Решение суда исполнено Фондом, денежные средства перечислены в пользу Банка 28.12.2017, а впоследствии к ФИО2 предъявлено право регрессного требования.

12.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату в порядке регресса уплаченных Фондом денежных средств в размере 38 997 872 руб. 51 коп. заключен договор залога №1, по условиям которого ФИО2 передает в залог Фонду недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 25:21:160108:593 общей площадью 49,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Предмет залога оценен сторонами в 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий сослался на то, что принимая от ФИО2 имущество в залог, Гарантийный фонд, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку должен был знать о незаконности права собственности указанного лица на квартиру и о наличии судебного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В рассматриваемом случае необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ФИО2 (залогодателя), но и со стороны Фонда (залогодержателя).

Факт злоупотребления правом со стороны ФИО2, который при осведомленности о притязаниях покупателя на приобретенную им квартиру (в период рассмотрения обособленного спора судом) в целях исполнения собственных обязательств перед другим лицом передал ему в залог квартиру, установлен при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Фондом своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Фонд, принимая от ФИО2 квартиру в обеспечение обязательств последнего по кредитному соглашению и договору поручительства, мог и должен был полагаться на записи о праве собственности залогодателя на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). При этом доказательств того, что Фонд, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения объекта ипотеки по подозрительной сделке, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать Гарантийный фонд недобросовестным залогодержателем, а ипотеку – прекращенной.

Признание за Фондом статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции имущества во избежание затруднений при исполнении судебного акта. В то же время возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по договору купли-продажи квартира изначально передавалась ФИО2 свободной от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и не приведет в полной мере к восстановлению прав должника и кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной сделку. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ввиду указанного при применении последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 143 000 рублей действительной (рыночной) стоимости переданного имущества.

Оснований для восстановления ФИО2 права требования с должника 650 00 рублей стоимости проданной по договору квартиры суд не усматривает ввиду отсутствия в деле платежных документов об оплате; представленные конкурсным управляющим выписки по движению денежных средств по счету должника также не подтверждают поступление на счет продавца причитающейся от покупателя суммы.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ). В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено внесение на депозитный счет арбитражного суда ООО «Молочные продукты» 5 000 рублей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 01.03.2018 № 20, а также счет на оплату, согласно которому стоимость фактически проведенных экспертом исследований составляет 3800 рублей. Ввиду изложенного, финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края с депозитного счета надлежит перечислить ООО «Оценка-Сервис» денежные средства в сумме 3800 рублей стоимости проведения экспертного исследования и возвратить ООО «Молочные продукты» 1200 рублей, излишне перечисленных за проведение экспертизы.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, ФИО2 надлежит возместить должнику 3800 рублей стоимости экспертизы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными размер пошлины составляет 6 000 руб.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему ООО «Молочные продукты» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, его требование судом удовлетворено, то на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судопределил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку - договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.06.2016: двухкомнатной квартиры, площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:21:160108:593, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» и ФИО2 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» 1 143 000 (один миллион сто сорок три тысячи) рублей действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» с депозитного счета денежные средства в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, перечисленные ООО «Молочные продукты» по платежному поручению от 04.09.2017 № 171430 на сумму 5000 рублей, по следующим реквизитам:

получатель ООО «Молочные продукты», ИНН <***>, КПП 253801001, р/счет №<***>, банк получателя: ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, БИК 040507705, счет №30101810900000000705.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей стоимости проведения экспертного исследования, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» платежным поручением от 04.09.2017 № 171430 на сумму 5000 рублей, по следующим реквизитам:

получатель ООО «Оценка-Сервис», ИНН <***>, КПП 251101001, р/счет №<***>, банк получателя: Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, БИК 040813608, к/счет №30101810600000000608, назначение платежа «проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу №А51-18197/2016».

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.Б. Назметдинова