Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемтюговой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Приморье - Дальний Восток» о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.12.2016 (срок действия один год), паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» - ФИО2, доверенность от 25.06.2017 (срок действия один год), паспорт;

от ООО «Джи 1 Интертеймент» - ФИО3, доверенность от 04.07.2016 (срок действия три года), паспорт;

от АО «Корпорация развития Приморского края» - ФИО4, доверенность от 10.03.2016 №32 (срок действия три года), паспорт;

ФИО5, паспорт;

от Администрации Приморского края – директор департамента туризма Приморского края ФИО6, Приказ от 12.01.2016 №10-л, удостоверение №5040.

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1».

Определением от 09.10.2015 в отношении ООО «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 24.05.2017 ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» освобожден.

Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 20.01.2017 принято к производству заявление ООО СК «Приморье - Дальний Восток» о признании недействительной сделки – соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды № 3 от 30.12.2011, заключенного ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока», переименованной в ООО «Джи1 Интертеймент», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.02.2017 к участию в рассмотрение заявления привлечены: ФИО5, АО «Корпорация развития Приморского края», Департамент туризма Приморского края.

Определением суда от 10.04.2017 принято к производству заявление ООО СК «Приморье - Дальний Восток» о признании недействительной сделки – соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору о реализации проекта № 3 от 30.12.2011, заключенного между ООО «Дальта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока», переименованного в ООО «Джи 1 Интертеймент», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2017 принято к производству заявление ООО СК «Приморье - Дальний Восток» о признании недействительной сделки – соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны «Приморье» от 30.12.2011, заключенного между ООО «Дальта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока», переименованного в ООО «Джи 1 Интертеймент», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.05.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.06.2017 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток» отложено в судебное заседание на 03.08.2017.

ООО СК «Приморье - Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка (части земельного участка) площадью 154351 кв.м, прошедшего государственный кадастровый учет с присвоением учетного номера 25:27:020102:133/60 (номер части земельного участка указан в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору субаренды № 3 от 30.12.2011), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:133, имеющего местоположение в 2860 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, ориентир - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, д. 11.

Определением от 06.07.2017 заявление оставлено без движения до 07.08.2017 в связи с его несоответствием требованиям статьи 92 АПК РФ; в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц, определением суда от 14.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержала заявление, просит принять обеспечительные меры.

Представитель ООО «Джи 1 Интертеймент» выражает ходатайство на возражение отзыва по обеспечительным мерам, возражают против заявления истца.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» поддерживает ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представители АО «Корпорация развития Приморского края», ФИО5, Администрации Приморского края поддерживают возражения представителя ООО «Джи 1 Интертеймент», возразили против ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель полагает, что в настоящем деле имеются обстоятельства, которые затруднят и (или) сделают невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому обособленному спору. Заявитель указывает, что ему стало известно из средств массовой информации что «SummitAscentHoldingsLimited»- один из акционеров ООО «Джи 1 Интертейнмент» подписал меморандум о намерениях о сотрудничестве с «KanwonLand»- оператором игорной деятельности в Южной Корее. Указанные инвесторы развлекательного комплекса TigredeCristal планируют вложить около 500 миллионов долларов в строительство объектов на земельном участке (учетный номер 25:27:020102:133/60), ранее принадлежавшем ООО «Далта-Восток-1», законность уступки которого является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель указывает, что реализация проекта по инвестированию денежных средств в вышеуказанный земельный участок иностранным инвестором приведет к тому, что в случае удовлетворения требований кредиторов, на стороне ООО «Дпалта-Восток-1» возникнет неосновательное обогащение в размере инвестиций, будет невозможно реализовать право аренды в ходе конкурсного производства должника по наиболее выгодной рыночной стоимости. Также заявитель считает, что у ООО «Джи 1 Интертейнмент» возникнет текущее требование в виде взыскания с Должника неосновательного обогащения. Учитывая сумму вложений, реализация возможна при уступке ООО «Джи 1 Интертейнмент» прав на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявителем не представлено документального подтверждения сведений о принятии ООО «Джи 1 Интертейнмент» действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью СК «Приморье - Дальний Восток» в принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Б. Назметдинова