Определение № А51-18379/17 от 26.03.2019 АС Приморского края

311/2019-44241(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

г.Владивосток Дело № А51-18379/2017  02 апреля 2019 года 

Резолютивная часть определения оформлена 26 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2019 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А.С. Зелентиновой, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Гейт» о возмещении судебных расходов по  делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал  Гейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной  регистрации 31.12.2010) к Российской Федерации в лице Федеральной  таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2004) с  участием третьего лица – Владивостокской таможни 

о взыскании убытков в размере 269314,11руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: М.В. Кузнецова по доверенности от 26.12.2018 № 189 на 1  год, 

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от  12.12.2018 № 334 на 1 год, удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Гейт» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) убытков в  размере 269 314,11 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2018  заявленное требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в  лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Гейт» взыскано 242261 рубль 46 копеек  убытков, а также судебные расходы на оплату госпошлины. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 05.07.2018 решение суда первой инстанции от 12.01.2018 оставлено без  изменения. 

Общество на основании статьей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа  судебных издержек в общей сумме 173 622 руб., понесенных в связи с  рассмотрением спора в арбитражном суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций, в том числе: 5 000 руб. за составление искового  заявления, 60 000 руб. за представление интересов клиента на всех стадиях  судебного процесса в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций, 91 372 руб. расходы, связанные с перелетом представителя из г. 

Москва в г. Владивосток и обратно, 3 000 руб. за услуги такси по  маршруту аэропорт – г. Владивосток – аэропорт, 14 250 руб. расходы на  проживание представителя истца в гостинице в г. Владивосток. 

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен  надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление  о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя общества по  имеющимся в деле документам. 

Ответчик и третье лицо с заявленной суммой судебных расходов не  согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают заявленную  сумму чрезмерной ( в части понесенных расходов по проезду, пролету и  проживанию в гостинице, а также по расходам на оплату услуг  представителя) и не отвечающую признакам экономных. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о распределении  судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим  основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом 

со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий относимости этих расходов с рассмотренным делом и критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется  судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги. 

Доказательства, подтверждающие относимость расходов к делу и  разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. 

В подтверждение несения расходов обществом представлены:  договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016 № 01/2016ю,  дополнительное соглашение от 16.09.2016 № 1 к указанному договору,  дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 2 к указанному договору, акт  от 10.04.2017 № 4/1, дополнительное соглашение от 20.02.2017 № 3 к  указанному договору, счет на оплату от 20.02.2017 № 50, платежное  поручение от 20.02.2017 № 11, дополнительное соглашение от 30.10.2017   № 4, счет на оплату от 30.10.2017 № 41, платежное поручение от  30.10.2017 № 188, акт от 18.12.2018 № 17/1, маршрутную квитанцию  электронного билета от 23.10.2017, счет от 23.10.2017 № 4744-1111017 на  13200 руб., платежное поручение от 23.10.2017 № 32, маршрутная  квитанция электронного билета от 23.10.2017, счет от 23.10.2017 № 4732- 1111017 на 77672 руб., платежное поручение от 23.10.2017 № 31,  посадочные талоны, квитанции на оплату такси от 02.11.2017 и от  01.11.2017, счет от 31.10.2017 № 380503/1 на 14250 руб., платежное  поручение от 27.10.2017 № 187. 

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, считает разумным и нечрезмерным взыскать судебные  расходы в общей сумме 54560 руб. с учетом пропорционального  удовлетворения требований, в том числе: 

- 5000 руб. оплаты услуг представителя за составление искового  заявления, 

- 10000 руб. оплаты юридических услуг за представление интересов  в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании 01.11.2017,  представление пояснений от 21.12.2017), 

- 10000 руб. оплаты юридических услуг за представление интересов  истца в судах апелляционной и кассационной инстанций ( в виде  представления отзывов на жалобы без явки в судебные заседания), 

- 500 руб. стоимость аэроэкспресса до аэропорта Шереметьево  31.10.2017, 

-13200 руб. стоимость перелета 31.10.2017 из г. Москва в г.  Владивосток для участия представителя в судебном заседании 01.11.2017, 

- 13200 руб. стоимость перелета из г. Владивосток в г. Москва  02.11.2017, 

- 502 руб. стоимость аэроэкспресса от аэропорта до ж/д вокзала и  обратно (230+230) и стоимость проезда на общественном транспорте от/до  ж/д вокзала (21+21), 

- 8250 руб. расходы на проживание представителя в гостинице  «Азимут» с учетом раннего заезда (5500 руб. за 1 номер в сутки + 2750  руб. за ранний заезд(0,5 стоимости тарифа за сутки). 

Таким образом, общая сумма расходов составила 60652 руб.  Учитывая, что судом требование общества удовлетворено частично, из  269314,11 руб. заявленных по иску взыскано с таможенного органа  242261,46 руб., судебные расходы подлежат взысканию с таможенного  органа пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 54560  руб. 

При разрешении вопроса о размере отнесения на таможню судебных  расходов за проживание в гостинице суд исходит из того, что заявитель  включил в состав расходов 14250 рублей стоимости проживания  01.11.2017 в гостинице «Азимут» (г. Владивосток), в том числе: 9500 руб.  стоимость 1-местного номера повышенной комфортности (категория  номера VIP SMART Superior Double Bed с видом на море, Клубный этаж (с  предоставлением дополнительного перечня услуг для номеров на Клубном  этаже, включая завтрак, ужин, алкогольные (безалкогольные) напитки и  легкие закуски в течение дня, глажка одежды и т.д.), 4750 руб. оплата 

раннего заезда. Факт проживания представителя заявителя 01.11.2017 в 1- местном номере повышенной комфортности подтвержден справкой отеля  «Азитмут» и счетом от 31.10.2017 № 380503/1. 

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным отелем  «Азимут» на запрос таможенного органа от 28.01.2019 № 08-18/03043,  проживание в одноместном номере эконом класса (SMART Стандарт) в  период с 01.11.2017 по 30.11.2017 стоил 5500 рублей, сведения об  отсутствии мест иного экономного класса комфортности (кроме  заказанного истцом номера «SMART Супериор (вид на море)»  повышенной комфортности на Клубном этаже) гостиница на запрос  таможни не подтвердила. При этом, доказательств того, что свободные  одноместные номера среднего класса 01.11.2017 отсутствовали, заявителем  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, необходимость  приобретения услуги по проживанию в номере повышенной комфортности  также не представлено. 

Принимая во внимание существенную разницу во времени от  расчетного часа в гостинице (12,00) до прилета самолета ( 07 час. 40мин),  расходы на ранний заезд в гостиницу суд признает относимыми к затратам  на услуги гостиницы. В этой части доводы ответчика судом отклонены. 

Однако, с учетом завышения обществом расходов на проживание  представителя заявителя в 1-местном номере повышенной комфортности  возмещению подлежит сумма 2750 руб. за ранний заезд (с учетом справки  отеля «Азимут», согласно которой гарантированный ранний заезд  оплачивается в размере 50% от стоимости номера) исходя из расчета ½  стоимости номера SMART Стандарт при одноместном размещении  5500руб./сутки. 

Учитывая изложенное, суд признает завышенными расходы  заявителя на проживание 01.11.2017 (одни сутки проживания) в гостинице  «Азимут» на сумму 6000 руб. (14250 руб. – 8250 руб.), поскольку данные  расходы не отвечают принципу экономности судебных расходов. 

Доводы таможни о том, что представитель заявителя мог сократить  судебные расходы, поскольку имелась возможность прибыть к судебному  заседанию непосредственно в день рассмотрения спора – 01.11.2017 и  отбыть в этот же день, не пользуясь услугами гостиницы, суд отклоняет,  учитывая территориальную отдаленность заявителя (г. Москва), время,  необходимое для прибытия представителя в аэропорт после судебного  заседания при имеющихся рейсах из г.Владивостока в г.Москву, а также с  учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя  в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном  заседании. 

При разрешении вопроса о размере отнесения на таможню судебных  расходов, связанных с перелетом из г. Москва в г. Владивосток для  участия представителя в судебном заседании 01.11.2017, суд исходит из  следующего. 

Согласно представленной в материалы дела обществом маршрутной  квитанции электронного билета от 23.10.2017 стоимость билета по  маршруту Москва – Владивосток (рейс SU 1700 в 16 ч. 10 мин., посадочное  место 4Н) составила 77672 руб. 

Из ответа ПАО «Аэрофлот» от 15.02.2019 № 67.3-223 на запрос  таможенного органа следует, что посадочное место 4Н на борту  воздушного судна SU 1700 от 31.10.2017 относится к классу «Бизнес». 

При этом ПАО «Аэрофлот» в письме от 14.03.2019 № 902-612  предоставлена информация об уровнях тарифов классов эконом и комфорт  по маршруту Москва – Владивосток на 31.10.2017, согласно которым класс  обслуживания «Эконом» в одну сторону стоил 13200 руб. 

Доказательств того, что свободные посадочные места эконом класса  или класса «комфорт» на указанную дату отсутствовали, заявителем в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, необходимость  приобретения услуги по перелету по тарифу класса «Бизнес» также не  представлено. 

Учитывая изложенное, суд признает завышенными расходы  заявителя на перелет по маршруту Москва – Владивосток на 31.10.2017 на  сумму 64472 руб. (77672 руб. – 13200 руб.), поскольку данные расходы не  отвечают принципу экономности судебных расходов. 

Суд также признает завышенными и неразумными расходы  заявителя на такси из аэропорта в г. Владивосток в сумме 1500 руб. и  обратно в сумме 1500 руб., исходя из времени прилета в г. Владивосток и  возможности воспользоваться иным более доступным общественным  транспортом. Доказательств невозможности использования общественного  автобуса либо аэроэкспресса заявителем не представлено. 

В частности, к судебному заседанию 01.11.2017 в 11 час. 00мин при  прилете самолета рейсом Москва-Владивосток 01.11.2017 в 07час. 40мин.  по местному времени у истца имелась возможность использования  общедоступным общественным транспортом в виде, например,  Аэроэкспресса, режим движения которого ( например, отправка из  Аэропорта Кневичи в 08час. 30 мин и прибытие на ж/д вокзал  г.Владивосток в 09час. 24мин.) безусловно позволяет прибыть истцу в  центр г.Владивостока заблаговременно и в суд с таким запасом времени,  позволяющим прибыть к судебному заседанию в 11 час. 00мин. в суд. 

 Также и в отношении поездки 02.11.2017 из г.Владивосток в  аэропорт расписание движения Аэроэкспресса позволяет утверждать о  достаточности времени прибытия представителя истца при использовании  этого вида транспорта заблаговременно с достаточным запасом времени  для регистрации на рейс ( рейс Владивосток-Москва с временем вылета  09 час. 20мин., отправление Аэроэкспресса от ж/д вокзала г.Владивосток  07час. 10имн, прибытие в Аэропорт Кневичи 08час. 04мин., то есть  заблаговременно с запасом времени для регистрации и посадки на рейс). 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным расходы на  транспорт от аэропорта до г. Владивосток и обратно в сумме 460 руб.  исходя из стоимости аэроэкспресса (230 руб. в одну сторону), которая 

размещена на официальном сайте ОАО «Экспресс Приморья», а также в  сумме 42 руб. исходя из стоимости проезда на общественном транспорте  по г. Владивостоку (от ж/д вокзала и обратно). 

Доводы общества о том, что исключительно услуги такси позволили  представителю общества прибыть в судебное заседание вовремя, суд  отклоняет, поскольку исходя из имеющейся на официальном сайте ОАО  «Экспресс Приморья» информации о прибытии/убытии аэроэкспресса  (отправление от станции Кневичи 08 часов 30 минут, прибытие во  Владивосток 09 часов 24 минуты), заявитель располагал достаточным  количеством времени (1,5 часа) для прибытия в судебное заседание,  назначенное 01.11.2017 в 11 часов 00 минут, а также 1,15мин при  прибытии в аэропорт до вылета самолета из г.Владивосток. 

При разрешении вопроса о размере отнесения на таможенный орган  судебных расходов за представление интересов заявителя в трех  инстанциях суд исходит из того, что расходы в заявленном размере 60000  руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности. Сумма расходов  в 5 000рублей за составление иска признана судом разумной. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.01.2016 №  01/2016ю исполнителем услуг является ИП ФИО3 

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО3 участвовала только в одном судебном заседании (01.11.2017) из пяти  (28.09.2017, 18.10.2017, 01.11.2017, 07.12.2017, 21-28.12.2017). При этом  судом учтено участие в судебном заседании 28.09.2017 представителя  ФИО4 Однако данный представитель является работником ООО  «Глобал Гейт», что подтверждено представителем ФИО3 в  судебном заседании 01.11.2017 и отражено в протоколе судебного  заседания от 01.11.2017. 

Судом также учтена неготовность представителей ФИО4 и  ФИО3 к судебным заседаниям 28.09.2017 и 18.10.2017. Так,  согласно определениям от 03.08.2017 и от 28.09.2017 судом запрошены 

дополнительные документы и пояснения, однако, ни Коротковой А.Н., ни  Галичиной И.С. данные определения не исполнены. В судебном заседании  01.11.2017 Галичиной И.С. даны дополнительные пояснения и документы,  однако, в связи с неполной готовностью представителя заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании 07.12.2017 от заявителя через канцелярию  суда поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных  требований, подписанное ФИО4, а также ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, подписанное  ФИО3 Поскольку таможенному органу необходимо было  ознакомиться с представленным в судебное заседание 07.12.2017  ходатайством об уменьшении заявленных требований, суд отложил  судебное разбирательство на 21.12.2017. К судебному заседанию  21.12.2017 ФИО3 было представлено ходатайство о  рассмотрении дела в ее отсутствие, по тексту которого также были  изложены пояснения на 2 абзаца. После перерыва, объявленного в  судебном заседании 21.12.2017 на 28.12.2017, ФИО3 не явилась. 

В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций  ФИО3 участия не принимала, ею представлены два отзыва на  апелляционную и кассационную жалобы. При этом доводы отзывов на  жалобы аналогичны доводам искового заявления, новых документов и  пояснений представлено не было. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, объем  оказанных представителем ФИО3 услуг, суд признает  обоснованными расходы за представление интересов клиента на всех  стадиях судебного процесса в общей сумме 20000 руб., в том числе: 10000  руб. за участие и представление документов в судебном заседании  01.11.2017, подготовку ходатайств об отложении рассмотрения дела и о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, представление пояснений 

от 21.12.2017, 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,  5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу. 

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, считает разумным и нечрезмерным,  а также в соответствии с принципом пропорционального отнесения  судебных издержек на проигравшую сторону, взыскать с таможенного  орган в пользу общества судебные расходы в общей сумме 54560 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной  службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Глобал Гейт» 54560 (пятьдесят четыре  тысячи пятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов по рассмотрению  дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления определения в  законную силу. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его  принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный  суд Приморского края. 

Судья Ю.А.Тимофеева 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.03.2018 3:12:57

 Кому выдана Тимофеева Юлия Александровна