Определение № А51-1844/09 от 28.07.2010 АС Приморского края

833/2010-78513(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Анасенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Анасенко Н.А.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКЛ ШИППИНГ», общество с ограниченной ответственностью «МКЛ Восток» о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: адвокат Барсукова О.В. по доверенности №900- 931/152Д от 18.01.2010, удостоверение №1257 от 04.05.2005; ФИО1 по доверенности №900-931/151Д от 18.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика: адвокат Хлопенюк А.В. по доверенности №498/09 от 10.12.2009, удостоверение №953 от 10.01.2003 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17 июля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Самарский

металлургический завод» (правопреемник ЗАО «Алкоа СМЗ») об обязании ответчика передать истцу имущество.

Закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» судебных расходов в сумме 2 083 971 рубль 30 копеек.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не явились представители третьих лиц, о времени и месте слушания дела, извещенные в установленном законом порядке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 14.07.2010 года заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик по заявлению о взыскании судебных расходов возражает ввиду чрезмерности оплаты расходов адвоката и расходов на представителей, которые участия не принимали; документы, представленные заявителем необходимо проверить; заявитель должен подтвердить платежными поручениями, расходно - кассовыми ордерами – выплату суммы 519 580 рублей. Сумма 512 922 рубля 10 копеек не может быть взыскана, так как ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия в арбитражном процессе не принимали.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 16 часов 00 минут 21.07.2010 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в

здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, а также под роспись в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 21.07.2010 года в 16 часов 00 минут, в судебное заседание явились те же лица, от истца также прибыл представитель ФИО6 по доверенности б/н от 07.06.2010 года, паспорт <...>.

Ответчик заявил отказ от ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданного в арбитражный суд 20.07.2010 года.

Заявитель по ходатайству не возражает.

Суд, удовлетворяет ходатайство ответчика, поскольку в судебное заседание прибыл представитель ответчика – адвокат Хлопенюк А.В.

Проанализировав доводы сторон, исследовав дополнительно представленные заявителем документы, суд установил следующее.

Судебные расходы истца как заявителя состоят из оплаты юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 20.02.2009, №6634 от 01.09.2009, №6636 от 01.09.2009, №6743 от 03.12.2009 на сумму 1 564 391 рубль, командировочных расходов работников истца на общую сумму 177 343 рубля 90 копеек, их расходов по авиабилетам, а также расходов представителей истца ФИО1 и Барсуковой О.В. в размере 33 658 рублей 50 копеек.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец командировочные расходы работников подтвердил авансовыми отчетами и служебными заданиями на ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8

Однако авансовые отчеты не могут подтвердить факт выплаты работникам указанных в них сумм. Расходы за проживание в гостинице не

подтверждены документами, расходы на такси, а также необходимость его использования работниками вместо общественного транспорта не подтверждены документами.

Кроме того, в авансовом отчете ФИО2 значится стоимость авиабилета в размере 53 360 рублей, доказательств оплаты которого, истцом не представлено.

Таким образом, сумма командировочных расходов в размере 177 343 рублей 90 копеек взысканию не подлежит.

Расходы на авиабилеты работников истца ФИО3, ФИО4, ФИО8 подтверждены отчетами ЗАО «ЭйТиЭйч», актами сдачи-приемки работ, счетами фактурами «ЭйТиЭйч» на общую сумму 214 642 рубля 29 копеек.

Расходы на ж/д билеты подтверждаются ж/д билетами на общую сумму 23 991 рубль, в которых указана их стоимость.

Таким образом, взысканию подлежат расходы за авиа, ж/д билеты на общую сумму 238 633 рубля 29 копеек.

Расходы за проживание в гостинице представителей Барсуковой О.В. и ФИО1 документально не подтверждены. В связи с этим, взысканию из суммы 33 658 рублей 50 копеек подлежит сумма 23 633 рубля. При этом акты приема-передачи от 24.12.2009 года, на которые ссылается истец, доказательствами оплаты расходов за проживание в гостинице не являются.

Ко взысканию также предъявлены расходы на оказание юридических услуг на сумму 1 564 391 рубль.

Факт участия представителей истца ФИО1 и Барсуковой О.В. на основании заключенных соглашений в судебных разбирательствах Арбитражного суда Приморского края, Пятого апелляционного арбитражного суда, ФАС ДВО подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом оказанных услуг данными представителями подтверждается платежными поручениями: №549 от 10.11.2009, №561 от 12.11.2009, №551 от 10.11.2009, №943 от 12.11.2009, №737 от 23.12.2009.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112, частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.ст. 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Статья 106 АПК РФ не препятствует участию нескольких адвокатов и других представителей юридического лица.

Учитывая, что представители Барсукова О.В. и Беловодский А.В. принимали участие во всех инстанциях арбитражного суда, учитывая сложность спора, отдаленность истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал необоснованность участия двух адвокатов от истца.

Учитывая действующие ставки вознаграждения, указанные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 года, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов на оказание юридических услуг в размере 1 564 391 рубля до суммы 200 000 рублей, считая их чрезмерными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» 214 642 (двести четырнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 29 копеек расходов на авиабилеты, 23 991 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль расходов за ж/д билеты, 200 000 (двести тысяч) рублей расходов на представителей по соглашениям об оказании юридической помощи, всего: 438 633 рубля 29 копеек.

В остальной части заявления в сумме 1 645 338 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 01 копейки отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края